tag:blogger.com,1999:blog-21884188.post4633540913159572314..comments2023-12-03T10:06:51.061+01:00Comments on Eirik Løkke: Mer om personvernEirik Løkkehttp://www.blogger.com/profile/15507515214365674842noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-21884188.post-26258234814690975352015-01-03T09:55:21.596+01:002015-01-03T09:55:21.596+01:00Takk for deling av denne flotte artikkelen! Det er...Takk for deling av denne flotte artikkelen! Det er veldig interessant Jeg elsker å lese, og jeg er alltid søker etter informativ informasjon som dette.<br /><br /><a href="http://www.haglind.no/" rel="nofollow">Brannvern Larvik</a><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/17086551720120046510noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21884188.post-55131036719018963232007-04-25T01:47:00.000+02:002007-04-25T01:47:00.000+02:00Eller som franklin også sa: ... gets little of bot...Eller som franklin også sa: ... gets little of both and deserves neither. <BR/><BR/>Og for å sitere litt mer av Ben Franklin: There is big difference between liberty and democracy. Democracy means two wolves and a lamb voting over what to have for lunch. Liberty means a well armed lamb contesting the vote. <BR/><BR/>Franklins sitat er selvsagt rett, om sikkerhet og frihet. Men enda viktigere er å forstå konteksten. Franklin var som en ekte republikaner (ikke i partipolitisk betydning) opptatt av maktdeling og motvirke maktkonsentrasjon. I så måte er Franklins sitat absolutt gyldig i dag.Eirik Løkkehttps://www.blogger.com/profile/15507515214365674842noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21884188.post-68779307820283091882007-04-24T14:40:00.000+02:002007-04-24T14:40:00.000+02:00"People willing to trade their freedom for tempora..."People willing to trade their freedom for temporary security deserve neither and will lose both."Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21884188.post-91374872760687147812007-04-22T18:09:00.000+02:002007-04-22T18:09:00.000+02:00Vet ikke helt om jeg forsto hva du mente godeste H...Vet ikke helt om jeg forsto hva du mente godeste Helge S. <BR/><BR/>Mitt poeng var at maktkonsentrasjon skjer hvis vi ikke utvikler systemer for maktbalanse, institusjonelt. <BR/><BR/>Overvåking av enkeltindivider skal som jeg skriver i teksten ikke skje, med mindre de rette forutsetninger er på plass. Vi skal alltid være på vakt mot misbruk, og det sikrer vi best ved checks and balance, transparecy og kontrollfunksjoner.Eirik Løkkehttps://www.blogger.com/profile/15507515214365674842noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21884188.post-71511889802854352852007-04-22T18:00:00.000+02:002007-04-22T18:00:00.000+02:00Stig, Veldig gode tilbakemeldinger. Jeg ser poenge...Stig, <BR/><BR/>Veldig gode tilbakemeldinger. Jeg ser poenget, og det var nok en sterk overdrivelse å si "at de kan vedta hva de vil". <BR/><BR/>Men hvis jeg har forstått Stortingets rammer rett, så kan regjeringen ved relevant departement påperobe riketssikkerhet som grunn for utvisning, uten at verken Stortinget (kan kanskje ha åpne, evt lukkede høringer) eller domstolene er villig til å se på grunnlaget, kun om villkårene er oppfylt, altså at forvaltningen faktisk bruker de rette bestemmelser, i dette tilfellet riketssikkerhet. Gitt at jeg har forstått dette riktig så mener jeg forsatt at departemetet burde utfordres på det matrielle grunnlaget for vedtaket av en uavhengig instans.Eirik Løkkehttps://www.blogger.com/profile/15507515214365674842noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21884188.post-64633703912083631962007-04-21T17:15:00.000+02:002007-04-21T17:15:00.000+02:00Nå man også ha i minnet at den dømmende makt, på t...Nå man også ha i minnet at den dømmende makt, på tross av sin kontrollerende funksjon, er en av tre statsmakter. Bakgrunnen for at retten her ikke prøver hensiktsmessigheten av vedtaket, er at de vilkår som ligger til grunn utvisningsvedtaket er oppfylt. Når retten ikke prøver hensiktsmessigheten av vedtaket, er det fordi den er observant på sin rolle, nemlig at den skal kontrollere at forvaltningen har holdt seg innenfor de rammevilkår som er gitt av Stortinget. <BR/>På denne måten hindrer man jo at den utøvende myndighets makt flyttes over på domstolen, og man forhindrer maktkonsentrasjon. <BR/>Forvaltningen kan derimot ikke som du sier: ”vedta hva de vil med henvisning til rikets sikkerhet, uten at retten prøver hensiktsmessigheten av vedtaket.” De må holde seg innefor rammene gitt av Stortinget, og de rammer som er utviklet gjennom langvarig rettspraksis på dette området.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21884188.post-79602438367001261212007-04-21T12:33:00.000+02:002007-04-21T12:33:00.000+02:00Kunne forsåvidt kommentert mye her, fordi vi er gr...Kunne forsåvidt kommentert mye her, fordi vi er grunnleggende uenige. Alikevel er det mest på subjektive (politiske) oppfatninger. Reagerte alikevel på bruken av begrepet "Så lenge vi motvirker maktkonsentrasjon".<BR/><BR/>Det er vel et alvorlig problem at nettopp et overvåkingssamfunn - som vi allerede er inne i, og som alt tyder vil bli videre utbygd i fremtiden - nettopp SKAPER maktkonsentrasjon. Fordi kunnskap er makt. Overvåking gir grunnlag for en nærmest absolutt maktbase. Det er jo nettopp derfor overvåking av enkeltindivider har vært populært i alle totalitære regimer.<BR/><BR/>Et tankekors? Eller er dette prisen å betale for en sikkerhet uten reell substans?Nemohttps://www.blogger.com/profile/04611653031069293465noreply@blogger.com