tag:blogger.com,1999:blog-21884188.post5563563531079358023..comments2023-12-03T10:06:51.061+01:00Comments on Eirik Løkke: Fildeling. Et spørsmål om intellektuelle rettigheter.Eirik Løkkehttp://www.blogger.com/profile/15507515214365674842noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-21884188.post-45711130660075459372007-11-01T21:22:00.000+01:002007-11-01T21:22:00.000+01:00Mye fornuftig her. Jeg har ingen problemer med å i...Mye fornuftig her. Jeg har ingen problemer med å innrømme at jeg slett ikke har hele oversikten hva gjelder dette området. <BR/><BR/>Jeg understreket jo nettopp at det er relevant hvorvidt man har mulighet til å straffeforfølge personer eller ikke. Men jeg mener at utgangspunktet må være at åndsverk prinsipielt må regnes som eiendomsrett, og at det må være mulig kunne beskytte sin eiendomsrett mot uønsket bruk, særlig i kommersielt øyemed. <BR/><BR/>Hvordan og om dette i det hele tatt er mulig å gjennomføre er en annen diskusjon, som vi også må ta, men i første omgang mener jeg det er viktig å stille inn det moralske kompasset korrekt.Eirik Løkkehttps://www.blogger.com/profile/15507515214365674842noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21884188.post-6548536614327566662007-10-31T09:27:00.000+01:002007-10-31T09:27:00.000+01:00MarcoVBasten, jeg vet multinasjonale selskaper har...MarcoVBasten, jeg vet multinasjonale selskaper har spleiset på "The World Intellectual Property Organization" og at mange gjentar propagandaen deres.<BR/><BR/>Men hva konkret er dette "intellektuelle rettigheter"? Det kan referere til patentlovgivning, copyright-lovgivning og trademark-lovgivning. Det er ingenting konkret som heter "intellektuelle rettigheter lovgivning".<BR/><BR/>Mitt råd til folket: Påpek alltid at "intellektuelle rettigheter" er ett svadabegrep om noen bruker det og be dem konkret forklare hvilken lovgivning de faktisk snakker om.<BR/><BR/>Haakon Riekeles, for 20 år siden ville argumentet ditt om "underproduksjon" kanskje vært kjøpbart. I dag har vi f.eks operativsystemet GNU/Linux, som er fri programvare og Microsoft Windows sin største konkurrent. Jeg er ganske så sikker på at vi ville hatt mer enn tilstrekkelig produksjon og definitivt langt større nytte av produserte verker uten Copyright. <BR/><BR/>Og jeg er helt sikker på at 5 år med Copyright er MER enn nok og at en slik reduksjon overhodet ikke ville berørt mengden produserte verker. 20 år som Haakon Riekeles foreslår er i det minste en start...<BR/><BR/>Copyright ble introdusert som en slags regulering for INDUSTRIEN da boktrykking ble utbredt. Dengang berørte det kun ett fåtall BEDRIFTER innen ett veldig spesialisert felt. Teknisk utvikling har gjort at den samme lovgivningen som dengang faktisk var hensiktmessig (berørte som nevnt kun ett fåtall bedrifter) plutselig kriminaliserer hele befolkningen..<BR/><BR/>Og Haakon Riekeles, ikke tor at patentlovgivning kun berører "mektige brukere". I de landene som har programvarepatenter berører det faktisk alle som bruker fri programvare (*BSD, GNU/Linux, etc) - igjen, en stor del av befolkningen. Heldigvis har vi ikke programvarepatenter her i EU...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21884188.post-84700467307775308982007-10-30T21:54:00.000+01:002007-10-30T21:54:00.000+01:00"Det er klart at mange typer informasjon ikke kan ..."Det er klart at mange typer informasjon ikke kan eies, for eksempel kan jeg ikke hindre noen å gjenta noe jeg har sagt." (skrev Haakon Riekeles over)<BR/><BR/>Her blander du to ting: Selve informasjonen og den formen informasjonen kommer i. Det er det siste man har opphavsrett til. <BR/><BR/>At jeg gjenforteller hva en roman handler om er greit. Også at jeg gjenforteller hva du har sagt. Men om du holder et kvarters foredrag, og jeg gjentar det ordrett uten tillatelse, strider det mot din opphavsrett. (Med visse unntak for debatt, undervisning, etc.) Dette ble kanskje unødvendige og nerdete juss-opplysninger for mange, men greit å skjønne prinsippene når man tross alt diskuterer opphavsrett ...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21884188.post-75273079286149290732007-10-30T21:27:00.000+01:002007-10-30T21:27:00.000+01:00Selv om jeg ikke er overbevist om at Unge Venstre ...Selv om jeg ikke er overbevist om at Unge Venstre har kommet med det beste mulig forslaget, er det Kapitalismus som i denne diskusjonen har misforstått og ikke adresserer den grunnleggende problemstillingen. <BR/><BR/>Han sier at copyright bare er et spørsmål om eiendomsrett, men da har han antatt at man kan og bør kunne eie informasjon, som egentlig er kjernen i diskusjonen. Det er klart at mange typer informasjon ikke kan eies, for eksempel kan jeg ikke hindre noen å gjenta noe jeg har sagt. Dessuten er eidomsrett til informasjon nyskapning i forhold til tradisjonell eiendomsrett. Det eksisterte for eksempel ikke opplysningstiden (som Løkke sier han er inspirert av).<BR/><BR/>Faktisk peker Jonas på et veldig viktig aspekt ved informasjon, nemlig at marginalkostnaden ved bruk er null (også kalt et kollektivt gode). Elementær økonomisk teori sier at enhver pris dermed skaper ineffektivitet gjennom underforbruk.<BR/><BR/>Problemet ligger også i at en pris på null foråsaker underproduksjon. Dagens IP lovgivning takler bare denne problemstillingen, og skaper et monopol. Vannlig praksis når det eksisterer naturlig monopol er å ungå et faktisk monopol, ikke å forsterke det gjennom lovgivning. Dessuten er copyrighten per i dag mye mer langvarig en det som trengs for å skape incentiver for produksjon. På grunn av diskontering er det unødvendig for copyright å vare lenger en rundt 20 år. For noen former for kreativ produksjon (bøker) får man i dag det Financial Times på lederplass har kalt "well incentivised corpses", noe som helt klart er sløsing.<BR/><BR/>Utfordringen er å balansere de to motstridende interessene på en bedre måte en i dag. Skjevheten i lovgivningen er et resultat av at de som tjener på den er få og godt organisert mens de som taper på den er mange og uorganisert. Patentlovgivning er mindre skjev fordi brukerne selv er mektige. Unge Venste har bidratt positivt ved å komme med forslag, og ved at uavhengig samfunnsinstitusjoner engasjerer seg kan man rette opp på litt av skjevheten.<BR/><BR/>Til sist: at det ikke er et argument at forbudet mot kopiering kriminaliserer en hel generasjon mener jeg er helt feil. Lover må til er hver tid være tilpasset samfunnet. Når samfunnet forandrer seg må lovgivningen følge etter.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21884188.post-19498786729659319852007-10-30T18:16:00.000+01:002007-10-30T18:16:00.000+01:00Men betale nrk-lisensen, det skal han ei.Men betale nrk-lisensen, det skal han ei.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21884188.post-15499486851097148082007-10-30T17:59:00.000+01:002007-10-30T17:59:00.000+01:00Sæther sa:"Det er ingenting som heter "intellektue...Sæther sa:"Det er ingenting som heter "intellektuelle rettigheter". Det er ett propagandakonsept som bare brukes av folk fra store bedrifter som ønsker å hjernevaske folk, samt ikke-tenkende mennesker som har blitt hjernevasket til å bruke det." <BR/><BR/>Det finnes en egen rettslig disiplin som heter Intellectual Property. Dette er et allment akseptert begrep innenfor jussen og brukes av ALLE. FN organisasjonen The World Intellectual Property Organization (WIPO)er et resultat av dette.<BR/><BR/>Du kan jo likevel diskutere rekkevidden eventuelle IP rettigheter bør ha, da det er klart at det på veldig mange måter ikke kan sidestilles med vanlig eiendomsrett.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21884188.post-70322848662849576132007-10-30T17:41:00.000+01:002007-10-30T17:41:00.000+01:00Eirik, du er forvirret. Det er ingenting som heter...Eirik, du er forvirret. Det er ingenting som heter "intellektuelle rettigheter". Det er ett propagandakonsept som bare brukes av folk fra store bedrifter som ønsker å hjernevaske folk, samt ikke-tenkende mennesker som har blitt hjernevasket til å bruke det.<BR/><BR/>I Norge har vi opphavsrett, dvs. Copyright.<BR/><BR/>Og Copyright skader befolkningen og gir befolkningen ingen fordeler om Copyright varer lenger enn 5 år.<BR/><BR/>Og du bruker fildeling altfor løst. Jeg har drevet fildelingstjenesten http://torrentchannel.com/ i mange, mange år og den er helt lovlig. Fildeling ER LOVLIG. Å påstå noe annet er rent tøv. Politiets sikkerhetstjeneste ville neppe sabotert og torturert - med Høyre's fulle støtte - for å få stoppet det nettstedet som det fantes noen lovlig måte å gjøre det på..Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21884188.post-60471813017138144122007-10-30T17:01:00.000+01:002007-10-30T17:01:00.000+01:00Nemlig! Det er noe problematisk med synet til Unge...Nemlig! Det er noe problematisk med synet til Unge Venstre (og store deler av befolkningen)her. For det første: Gjelder dette bare opphavsrett? Eller også varemerke- og patentrett? Hva vil det bety for det arbeidet enkeltmennesket er villig til å legge ned på disse feltene? Tror de all musikk lages for kunsten skyld alene, at ingen kunstnere har næringsvett eller trenger noe å leve av? Skal alle få lønn etter en offentlig sats? Gjelder det samme patentrett - hvem gidder i så fall bruke tid og penger på å forske frem ny teknologi hvis all kunnskap kan "stjeles" fritt?<BR/><BR/>Og det argumentet om at det er så vanlig at ingen ser på det som tyveri ... Skal vi mene det samme om forsikringssvindel, da? Svart arbeid? For ikke å snakke om sniking på trikken ...??Anonymousnoreply@blogger.com