tag:blogger.com,1999:blog-21884188.post6650254219363713570..comments2023-12-03T10:06:51.061+01:00Comments on Eirik Løkke: 70-år siden utbruddet av 2.verdenskrigEirik Løkkehttp://www.blogger.com/profile/15507515214365674842noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-21884188.post-87872226121734729812009-09-04T11:17:21.068+02:002009-09-04T11:17:21.068+02:00Hei, "Herman von Salza":
Jeg vil anbef...Hei, "Herman von Salza": <br /><br />Jeg vil anbefale deg å lese Dominic Sandbrooks kommentar i siste nr av BBC History Magazine (nr 9, Sept. 2009).Ingarhttps://www.blogger.com/profile/01400365479949427617noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21884188.post-91224079847441019382009-09-02T17:16:00.352+02:002009-09-02T17:16:00.352+02:00Munich er vel mer et eksempel på at det ikke virke...Munich er vel mer et eksempel på at det ikke virker å gi diktatorer alt de peker på enn en advarsel mot å snakke med dem i det hele tatt. Du snakker jo nettopp å forhandle med styrke, og du hadde helt rett når du skrev "det at man snakker med dem betyr ikke at man ikke kan skyte dem etterpå". Forhandllinger er jo en gyllen anledning til å si "hvis dere ikke kutter ut, vil vi dessverre se oss nødt til å skyte dere".<br /><br />Men hvis nå alt dette slår feil og krigen bryter ut, hva da? Hva kan man lære av selve andre verdenskrig? Er det nok å gi motstanderen en smekk, eller må man holde på til de er knust? Hvorfor førte det å la Tyskland stort sett være i fred etter WWI til WWII, mens okkupasjonen etter WWII ikke førte til WWIII? Hvis man "ikke kan bombe noen til fred", hvorfor har vi ikke opplevd noe kødd med Japan de siste 60 årene? Noe å tenke på.<br /><br />PS: Beklager eventuell dobbeltposting. Slett gjerne den ene hvis det er to av dem.Gjervanhttps://www.blogger.com/profile/08814631770774563413noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21884188.post-5835608746325880152009-09-02T09:42:20.709+02:002009-09-02T09:42:20.709+02:00Du har helt rett Herman, det var selvmotsigende. F...Du har helt rett Herman, det var selvmotsigende. Forandret det derfor :)Eirik Løkkehttps://www.blogger.com/profile/15507515214365674842noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21884188.post-88526643711400633122009-09-01T19:28:09.588+02:002009-09-01T19:28:09.588+02:00"For eksempel er ideen at Münchenavtalen vise..."For eksempel er ideen at Münchenavtalen viser at man aldri må forhandle med diktatorer. Jeg tror det kan ha mye for seg å snakke med Iran, Nord-Korea, Kina, Russland, med flere." <br /><br />Hæ???? Det var vel litt selvmotsigende, var det ikke?<br /><br />Forøvrig så har Storbritannia skylden for andre verdenskrig (slik som de må bære ansvaret for de fleste andre kriger som har lagt Europa i grus), de gav Polen charte blance med sin krigsgaranti om at de skulle gå til krig mot en vær stat som angrep Polen suverenitet. Noe som gjorde at Polen ble steilere i alle forhandlinger enn de burde ha vært. Hadde Pilsudski vært i live skal vi ikke se bort i fra at Tyskland og Polen hadde vært allierte mot Sovjet. Men slik britene igjen fikk manøvrert Europa til krig, så gikk det ikke slik. Vi la jo også merke til at Storbritannia aldri erklærte krig mot Sovjet selv om de raserte Øst-Polen. Og når krigen var over solgte de ikke Polen til Stalin? <br />Britene har som sin MO å alltid å være i mot det landet på fastlandet som er sterkest. I 1939 var det Tyskland, i 1870 kunne de lykkelig sitte på sidelinjen å se Frankrike forblø. Under Krimkrigen var det Russland som måtte kues. Under Napoleonskrigene var det Frankrike, slik har det alltid vært…<br />Men tilbake til britene og andre verdenskrig. Husker du hav britene gjorde etter at deres franske allierte hadde måttet bite i gresset etter blitzkrigen i vest? Hva skjedde med den franske flåten som lå for anker i Alger?<br />Eller hvordan britene lot sin allierte kong Peter av Jugoslavia og hans chetniker i stikken og valgte å støtte Tito og hans partisaner?<br /><br />Vel jeg kan holde på ganske lenge når det gjelder britene, men det får bli en annen gang.<br />Men jeg kan anbefale Patrick Buchanans ”Churchill, Hitler and the Unnecessary War”Herman von Salzahttp://pirat-lars.mybrute.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21884188.post-7326537821388789782009-09-01T18:55:54.270+02:002009-09-01T18:55:54.270+02:00Bra innlegg.
Tror også nordmenn snart bør innse at...Bra innlegg.<br />Tror også nordmenn snart bør innse at WWII ble startet av flere. Hitler var ikke alene. Først og fremst er Hitler og Stalin begge ansvarlig for at krigen startet, og den formelle starten sto England og Frankrike for 3. september når de erklærte Tyskland krig. Samtidig hadde Hitler fått advarsler i fleng, men vest-maktene hadde vært så ettergivne lenge at hva skulle han tro: mente de lissom alvor denne gang?<br /><br />Øst-europeere lærer oss mer og mer om hva som skjedde i tiden før krigen fra Sovjetunionens side. EU har nå politisk vedtatt å likestille nazisme med stalinisme. Snart må også Russland blø, slik Tyskland har gjort, for sine ugjerninger og ansvar før, under og etter krigen. Dessverre sitter Putin og styrer Russland, og han stenger arkivene for utenlandske forskere, han benekter massakrer som Katyn, han benekter okkupasjonene av landene i Balitkum, og vil renvaske Stalin. Putin er vårt tids Stalin og Hitler, det er over 30 likhetstrekk mellom Hitler og ham. Jeg publiserer dem gjerne, om dere ønsker.Anonymousnoreply@blogger.com