Oppfølgeren ser lovende ut.
I dag lanseres det andre nummeret til Sandnes hvor særlig Paul Chaffeys reise fra SU til Høyre har fått behørig omtale. Dette var forsåvidt ingen nyhet, men det er vel ikke til å undres over at en nyliberaler som meg selv likefullt evner å glede seg over den klassereise som har funnet sted - og ikke minst Chaffeys gode begrunnelse.
Kritikken fra ytterste venstrehold kan jeg allerede visualisere:
"Klassesvik"
"Kjøpt av kapitalen"
"Klasseforræder"
"Quisling"
Du kan lese mer i Dagbladet, Dagsavisen, Dagens Næringsliv og ikke minst Samtiden.Torbjørn og Odd har og blogget saken.
21 comments:
Flott å se at folk kommer over på den riktige siden, er også godt å registrere at det er svært få som går den andre veien. Har startet egen blogg nå så besøk den gjerne!
aleksleet.blogspot.com
Interessant lesning!! Et kanskje banalt spørsmål for bevandrede blå: Dersom en sosialist nå begynner å tvile på SV og politikken de fører, og bestemmer seg for i alle fall å være åpensinnet og gi høyresida en sjanse, hvor begynner man sin reise mot "opplysnigen"? Hva leser man?
Da leser man historie og samfunnsøkonomi. Empirien og teorien der viser hva som fungerer og ikke fungerer.
En god start er gamle klassikere av forfattere som Hayek. Hvis du ønsker en historisk forståelse er naturligvis The Wealth of Nations av Adam Smith en interessant bok.
Veldig spennende utspill fra Chaffey tho. Veldig gode argumenter som gir meg en god følelse for å være på den rette siden :-)
tig sa: "Da leser man historie og samfunnsøkonomi. Empirien og teorien der viser hva som fungerer og ikke fungerer".
Og hva er konklusjonen? Hva vil det si at noe fungerer? For hvem fungerer det? Vi har vel alle forstått at ingen systemer fungerer optimalt for alle. Fungerer systemet bra hvis f.eks 20% må leve i elendighet? 30%?
Så neste person ut må være Torstein Dahle som gikk fra Høyre til RV.
Merkelig at det ikke er noen av de opplyste som kommenterer at ordet "klassereise" brukes feil.
Ordbruken er i allefall ikke i tråd med gjeldende konvensjoner.
Med det mener jeg hvilke systemer som best tjener ulike formål. Samtidig ser man sammenhengen mellom ulike mål:
* Et egalitært samfunn (alle har like mye) er ikke mulig.
* En sosialistisk planøkonomi fører alltid til hungersnød.
* Personlig og økonomisk frihet henger sammen, det ene er avhengig av den andre.
* Økt personlig og økonomisk frihet gir økt velstand for alle.
Jeg vil forøvrig fraråde Hayek og Smith for "nybegynnere".
Det letteste er å begynne med å lese DN og The Economist, og kanskje bestille DVDer fra Civita
(civita.no).
tig sa: "Økt personlig og økonomisk frihet gir økt velstand for alle"
Å? Når og hvor har vi sett det? Erfaringene tilsier at gapet mellom de rike og de fattige bare øker. Personlig frihet fører til at folk får mer ansvar for eget liv og karriere. Velferdsstaten forvitrer, og velferdsordningene avvikles. Det er en god del som ikke er "vellykkede". Som et resultat av denne personlige friheten regner man med at ungdom i USA må påregne å skifte jobb 14 ganger i livsløpet. Det er ikke mye velferd og trygghet i det.
Klassereise er HELT feil, ja. Chaffey har hørt til den øvre middelklasse hele tida.
Civita og andre "tenktanker" vil jeg råde folk til å holde seg unna. Det er temmelig ensidig og lite objektiv info som kommer fra slike. Samtidig vil jeg anbefale "tig" å lese noe mer utviklende enn økonomisk ensidig litteratur. Det hjelper på gangsynet, og reduserer enfoldet.
(Takk for tips!! Da får vi se hva julen bringer av innsikt...)
det er vel mer en politisk reise enn en klassereise?
"Class is politics" I følge Marx den viktigste politiske kampen. Men så hadde jo Marx feil, og du rett Mutatio :)
"class is politics"?
Hvor kommer dette fra? Et google-søk avslører lite eller ingenting.
Uansett er det en obskur referanse. Jeg tror nok du har misforstått litt. Slikt skjer man kun leser bøker skrevet av blåruss - man tror at "klasse" determineres av hva man mener.
Lav klasse - sosialisme
Høy klasse - marked
Er det slik det henger sammen?
Eller kanskje "klassene" ikke er vertikal, men horisontal (venstre-høyre)? ;)
Siden du virker å være så til de grader kunnskapsløs kjære anonym, og at dette ikke er vondt ment skal jeg opplyse deg litt.
Klassekamp var for Marx måten han analyserte samfunnet - og politikken. Nettopp derfor begrepet "klassekamp" er så viktig for marxister. Den politiske kampen den marxistiske venstresiden ønsker å ta er klassekampen, hvordan arbeiderklassen skal ta makten i samfunnet på bekostning av borgerskapet, og således innføre det klasseløse samfunnet, hvor alle yter etter evne og får etter behov.
En god ide vil være å faktisk lese det kommunistiske manifest og Marx.
Ærlig talt, ikke kom her og fortell oss at DU har lest alt av Marx, K. For det har du IKKE.
Hele Das Kapital, f.eks? Nein; weisst ich es nicht...
Og var det nå egentlig Marx som snakket om å yte etter evne og få etter behov, og i så fall, skulle dette gjelde hele samfunnsbefolkningen, eller kun arbeiderkollektivet?
Mulig jeg, den store inkvisator, er litt enfoldig, men jeg trodde Marx hovedsakelig beskrev kapitalen, som styringsintrument, dens virkninger på samfunnet og hvordan proletariatet kunne snu på flisa ved å tilkjempe seg eiendomsretten til egne produkter og ikke minst til produksjonsmidlene (etter innsats).
Adel verpflichtet! Når man kaller seg Kapitalismus, og att på til belærer andre (ikke jeg) om Marx, så er det vel et minstekrav at man faktisk har lest mannen selv.
Eller?
Siden du lurer så har jeg lest Marxs sitt kommunistiske manifest, med et glimrende forord av Dag Østerberg og Das Kapital, bøkene anbefales. Og den belæringen jeg foretok var så banal at det knapt kunne kalles en belæring, klassekamp er jo essensen i marxisters, (også Marx) politikk. Herregud, de har jo til og med fått egen avis Klassekampen. Men hvis du har lyst til å krangle på dette, så skal du selvsagt få lov til dette, ingen problem :)
Kapitalismus, kjære deg
- som alle vil se så var det ikke begrepet "klassekamp" som var temaet for den kritiske overprøvingen av ditt resonnement.
De anbefales å lese storinkvisatorens korreks på ny, Kapitalismus. De har åpenbart ikke helt skjønt poenget, og Deres kjekke kommentar om at man kan debattere så mye man vil, vil neppe etterfølges av noen seriøs skikkelse, så lenge De ikke selv demonstrerer adekvate teksttolkingsevner.
Kapitalismus, nå må du ikke komme og innbille meg at du har lest hele Das Kapital. Den er jo i tjue bind eller noe.
But anyway, jeg ville bare si at jeg synes din stereotype fremstilling av venstresidens svar ikke tjener til noe som helst. "Klassesvik"? "Kjøpt av kapitalen"? "Klasseforræder"? "Quisling"??!? Dette fordummer bare debatten, Eirik. Det skjønner du vel godt. Det blir bare stråmenn det her. Si heller noe interessant om hva hans politiske reise betyr.
Jeg har ikke lest hele Das Kapital. Bare deler av den. Ser at jeg kom i skade for å fremstille det som om jeg hadde gjort det. Uten at det spiller det største poenget her.
MGL, jeg skrev da vitterlig "ytterste venstrehold" det finnes da grenser for hvor mange nyanser man kan ta i et blogginnlegg.
Det var ikke myntet på deg og dine meningsfrender MGL (som langt fra tilhører det ytterste venstrehold), men mer et kuriøst innlegg hvor jeg ser eller så for meg hardbarka marxister slå tilbake mot Chaffey. Slik sett var ikke argumentasjonen stråmannaktig (da den ikke nyanserte begrepet venstre), det er vel strengt tatt ikke nødvendig når man har med hardcore marxister å gjøre...
Hvis en NHO-direktør som Chaffey ikke er kapitalens løpegutt burde han jo få sparken. "Klassereise?" Når jobbet denne akademikkelen på gølvet? Det kommunistiske partis manifest av Marx og Engels? Anbefales!
Post a Comment