Hva skal staten gjøre?

En av de virkelig grunnleggende spørsmål innen den politiske filosofien er hva staten skal og ikke skal beskjeftige seg med. På hvilket grunnlag kan statens institusjoner gripe inn i borgernes liv? Det er etter min mening det pre-politiske utgangspunkt for å diskutere SVs forslag om obligatorisk barnehage/førskole for 5 åringer.

Mitt liberale utgangspunkt er at staten skal beskjeftige seg med minst mulig, og i så måte har jeg klare ryggmarksreflekser mot denne type statlige inngripen, men ikke dermed sagt at spørsmålet ikke seriøst bør diskuteres. Bakgrunnen for forslaget er å gi barn mer kunnskap og sosial trening, hvilket selvfølgelig er gode intensjoner. Det påstås både fra SV og fra Dagbladet at forskning viser at unger som har gått i barnehage gjør det bedre (kunnskap i vid forstand) enn dem som ikke har gått der. Skal vi tro Dagbladet (og det hender det jo at vi skal) så er det en klar fordel for barn å gå i barnehage fremfor ikke å gjøre det. Veldig mye av personligheten utvikles i denne alderen, spesielt hva gjelder læring og stimulering til kunnskap, hvilket begge deler taler til fordel for barnehager. Nå virker det som om fordelene ved barnehage er ganske godt oppfattet blant norske foreldre, ettersom de aller fleste barn er innom barnehagen før de begynner på skolen. Men hva med de foreldre som av ulike grunner velger alternative løsninger til barnehage, skal disse foreldrene tillates å velge annerledes?

Det enkle retoriske svaret er JA! Selvsagt skal foreldre ha anledning til å velge alternativer, det liberale svaret er naturligvis "valgfrihet". Mon det. Spørsmålet berører utvilsomt den interessante minervadebatten mellom Hilde Bojer og Lars Fr. Svendsen om forholdet mellom barns rettigheter og liberalismen. - Foreldre bør ha rett til å velge på vegne av barna sine bare i den utstrekning valgene ikke er i strid med barnas egne interesser, skriver Bojer. Men som Thomas Sowell så elegant har formulert det; Spørsmålet er ikke HVA som er best, men HVEM som skal bestemme hva som er best. Er det foreldrene eller det offentlige som skal bestemme hva som er i strid med barnas interesse? Med andre ord hvor utvidet skal foreldreansvaret være. Jeg er sterk tilhenger av foreldreretten, men ingen jeg vet om forsvarer foreldreretten in absurdum. Ingen (muligens med unntak av Staff) vil diskutere den grusomme Fritzlsaken i Østerrike med henvisning til foreldreretten.

Spørsmålet er i sin natur ekstremt vanskelig, av den naturlige grunn at synspunktene på oppdragelse varierer. Videre er det forskjell på å fatte dårlige valg for sine barn, og så dårlige valg at det offentlige bør gripe inn. Nøyaktig hvor grensen går for hva foreldre skal tillate seg å gjøre av religionspåvirkning, streng oppdragelse (skal det være lov til å slå eller fysisk irettesette barn - jeg snakker ikke om vold) alkohol, utfoldelse etc. er svært vanskelig å svare på. I hvert fall har jeg problemer med å sette klare retningslinjer for hvor grensen for foreldreansvaret går.

Men er det noen grunn til å tro at det offentlige vet bedre - at samlingen sosionomer, terapeuter, politikere og andre offentlige oppnevnte trolldeigbakende pedagoger vet bedre? Svaret mitt er både ja og nei. Foreldreretten skal stå sterk, det bør til og med være lov til å handle i strid med hva flertallet anser som fornuftig barneoppdragelse. Men bare inntil et visst punkt. Er det snakk om omfattende neglisjering fra foreldrene sin side så er det klart at selv trolldeigbakende barnevernspedagoger vet bedre. En viss grad av "sosial engineering" er nødvendig (så lenge denne dama ikke står for det) for å i det hele tatt sosialisere barn til å bli myndige, demokratisk innstilte borgere.

Jeg er f. eks. tilhenger av at foreldre ikke skal ha lov til å nekte sine barn grunnleggende skole, selv om jeg er tilhenger av at foreldre skal få være med å påvirke/velge HVILKEN grunnleggende utdanning de skal ha. Forskningen forteller vissnok mye om barns utvikling i tidlig alder, og har ikke SV da et poeng om at like muligheter sikres best dersom alle unger får en grunnleggende læringsstimulans fra 4-5 år, uavhengig av hva foreldrene måtte mene? Jo, jeg synes de har et poeng. Jeg har i hvert fall problemer mellom å skille hva som er så hellig med 6-7 års alderen kontra 4-5 års alderen, særlig hvis det stemmer at det er nettopp i 4-5 års alderen, om ikke tidligere, barns læringsstimulans er essensiell, særlig med tanke på senere læringsutvikling.

Det forslaget til SV i sin kjerne dreier seg om er hvorvidt det å ikke sende sine barn på førskole er en så stor neglisjering av barns interesser (for å sitere Bojer) at det offentlige burde gripe inn, og gjøre det obligatorisk. Jeg er enig i at foreldre har et ansvar for å stimulere lærelyst, men hvorvidt obligatorisk barnehage (man kan få stimulert lærelysten utenfor barnehagen også) er løsningen er jeg neimen ikke sikker på.


Også blogget på Minerva

Velkommen til Ko-ko-land

Hvor? Hvem? Jo, leder i Ottar Ane Stø beskriver sitt drømme Norge i Dagbladet.

Her har du noen av de geniale utsagnene som illustrerer Stø sitt drømme Norge:

- I mitt Norge vil folk heller tenne på likeverd. Ja takk til androgyne menn. Mens gutta setter pris på likestilte, sterke damer: «Ah, hun der fikk jeg skikkelig respekt for. Nå fikk jeg lyst til å pule»

- Sex skal være gøy, aldri kjipt. Porno og prostitusjon blir selvfølgelig forbudt.

- Kjernefamilien blir avskaffet, den er en konservativ samlivsform som bare tjener menns interesser. Det kan((!) min anm) være OK å bo i nærheten av hverandre når man skal oppdra felles barn, men ikke i små enheter bak fire vegger.

- I mitt Norge bor folk i gjennomsiktige bofellesskap, der menn ikke får mulighet til å forgripe seg på kvinner og barn. Gutta må oppdras sånn at de i utgangspunktet ikke får lyst til å voldta og misbruke. Hvis de likevel gjør det, må det streng disiplinering til.

- Men jeg er for litt hjernevask

- Ja, jeg vil se det som et sunnhetstegn hvis samfunnet får flere kriminelle damer.

Kommentarene til Stø er så langt inn i ko-ko land at det er vanskelig å vite hvor en skal begynne. En sjelden gang er det faktisk passende å bruke klisjeen "kommentarene taler for seg selv".

Vil siste mann vennligst slukke lyset hvis denne ravende galningen noen gang skulle få gjennomslag for denne sinnsyke politikken?

Hva hadde NORSK presse skrevet om Bush hadde uttalt dette?

Via Monticello Society

10 000 flere fattige under rødgrønn regjering

I følge Kommunalrapport.

Noen som snakket om å avskaffe fattigdom?

Hva er mest uanstendig?

- Å ha lavere mål enn å avskaffe all fattigdom eller å lyve om det?

SVs Bård Vegar Solhjell sa under Tv2s Landsting at målet må være å avskaffe fattigdommen, ethvert annet mål vil være uanstendig. Personlig mener jeg det er verre med politikere som ikke holder løftene sine. Og særlig pinlig må det være når Kristin Halvorsen på ramme alvor sa foran sist stortingsvalg at det nærmest bare var et spørsmål om politisk vilje å avskaffe fattigdom, mens hun senere måtte innrømme at de ikke "kommer i mål".

Hun kunne jo strengt tatt som finansminister foreslått en cash/kontant overføring til 30% fattigste i dette landet fra de 30% rikeste. Men det gjør hun ikke - betyr det at Kristin Halvorsen mangler politisk vilje når hun selv har erkjent at det ikke er mulig (hva som er mulig er vel et spm om prioriteringer eller?) å avskaffe fattigdommen?

Skitur på Hardangervidda i maisolen

Nokså knust over Liverpools Champions League exit onsdag, dro jeg sammen med gode venner for å gå på en 4 dagers skitur på Hardangervidda (Noen bedre måte å feire 1.mai??), hvilket var nøyaktig hva som trengtes etter skuffelsen på Stamford Bridge.

Turen gikk fra Halne Fjellstove (startet ved toppen av Halnefjorden) til Kolven hytta, ca halvannen mil unna. Førstedagen var et lite helvete da været var surt, føre elendig - man gikk rett gjennom snøen, noe som var ekstra utfordrende siden man hadde med seg tung pulk, som ikke bikkjene greide å dra. Men etter fem en halv times slit var vi fremme på Kolven, og etter å ha slukt en cola på en-to-tre, så var det bare å nyte kvelden :)

Resten av en turen var bare en sann fornøyelse, kanonfint vær, fint føreforhold og fantastisk utsikt. Og ikke minst var det deilig å sitte i sommersolen ved hyttevegge og se utover vidda etter dagens økt (og ja Economist som fast wingman) Skiturer i mai på vidda anbefales på det sterkeste!

Debatt om skolepenger

Kapitalismus hadde lørdag 3 mai, sammen med Den sunne fornuft (Martin Skarra), kronikk i Bergens Tidende om skolepenger i høyere utdanning.

Den kan du lese her.

En god grunn til å IKKE stemme John McCain

- Ei heller en god grunn til å stemme Hillary.

Derimot en bedre grunn til å stemme Barack Obama.

Les hvorfor.