Tuesday, September 18, 2007

Slike jenter vil ikke Giske ha!

18 år gamle Annette Obrestad vant søndag kveld 11 millioner kroner under en pokerturnering i London, det største beløpet en kvinnelig spiller noen gang har fått med seg i en turnering. De aller fleste vil finne en slik prestasjon fremragende, da utenom kulturminister Trond Giske. Han syntes mest av alt poker er et samfunnsproblem, og angriper i BT 13. august (ikke på nett) Unge Høyre for å ville legalisere poker. Men i dette spørsmålet er det ikke poker som er et samfunnsproblem, men kulturminister Trond Giske, bedre kjent som Griske!

Selvsagt er jeg tilhenger av å legalisere poker. Jeg ser ingen grunn til å kriminalisere store deler av befolkningen fordi de spiller kort. At Giske ivrer etter å styre folks liv gjennom forbud, tvang og reguleringer er for så vidt ikke noe nytt, men nok et eksempel på formynderstaten i praksis. Selvsagt finnes det mennesker som får problemer med å forholde seg til penger, enten dette gjelder norsk tipping, automater eller poker. Men jeg er forbanna lei denne type politisk gisseltaking, som går ut på at det ”store flertallet” av hensynet til ”mindretallet” som ikke greier å styre seg, i solidaritet må avstå fra å hygge seg eller begrense sin hygge fordi en gjeng avvikere ikke kan oppføre seg. Enten dette gjelder alkohol, pengespill eller andre former for sosiale eller individuelle aktiviteter som kan innebære et minimum av risiko.

En analogi. Noen menn greier ikke å styre sine lyster når noen jenter kler seg utfordrende, i det hele tatt viser hud. Burde ikke da alle jenter av hensyn til det ”lille mindretallet” dekke seg til i burka? Sånn for å ikke friste avvikerne unødvendig? Analogien er selvsagt eiendommelig. Men like lite som jenter har lyst til å begrense sin frihet til å kle seg slik de vil, har jeg lyst til å redusere min frihet til å spille poker eller nyte alkohol, av hensyn til avvikere.

Kompromisset jeg er villig til å gå med på, er at det offentlige tar et ansvar for å hjelpe avvikerne, dvs. bruke skattebetalernes penger på hjelpetiltak. Men en generell umyndiggjøring av befolkningen av hensyn til avvikere, er jeg slett ikke villig til å gå med på. Helt konkret når det gjelder poker hadde det vært mye bedre å gjøre som i Storbritannia, legalisere poker, også for nettselskaper. La selskapene betale vanlig bedriftsskatt, og gjerne legge til en spilleavgift som skal gå til å hjelpe mennesker som lider av spilleavhengighet.

I motsetning til Giske har jeg tillit til at befolkningen kan fatte sine egne valg slik de selv finner det fornuftig, deriblant pokerspilling. Det er unektelig et stort paradoks å se dyrkingen av lottomillionærene, samtidig som pokerspillere møtes med væpna politi. På den annen side er jo kulturminister Trond Giske et stort paradoks i seg selv.

Opprinnelig publisert på Minerva

6 comments:

Vox populi said...

Godt poeng, Eirik. I tillegg så viser jo Griske også stor respekt for det lokale selvstyret i kommunene. Vil du ikke ha spilleautomater, så skal du!

Da er det jo bare å vente på at Norsk Poker på Hamar finner opp noen "snille" kortstokker, slik at pokerspillingen kan reguleres og gjennomføres i statlig regi.

Kapitalismus said...

Norsk Poker på Hamar, er tatt til ordet for av Reidar Nordby jr. De har "funnet ut" at dette kan de tjene penger på, og at det er bedre at de gjør det, enn "farlige" nettselskaper. Yeah right...

Mathias said...

Et spørsmål. Eirik Løkke, hva er du ikke tilhenger å legalisere? Hva vil du fremdeles forby. Er det noe.
Et spørsmål til forresten. Hvordan stiller egentlig Unge Høyre seg til disse kristelige fundementalistene som Livets Ord. Er dette store greier i Unge Høyre evt. i Høyre generelt?
Høyre som er så opptatt av "våres skattepenger" ønsker virkelig Høyre å beholde statsstøtten til disse fundementalistiske menighetene?
Etter det jeg vet, så får trossamfunn to typer støtte; en fordi de er trossamfunn, og en annen fordi de er frivillig organisasjon. Konsekvensen er at dersom jeg medler meg inn i et idrettslag, så vil jeg motta mye mindre statsstøtte enn om jeg ønsket å bruke tiden på å være medlem i en slik menighet. Fordi disse menighetene mottar to typer støtteordninger. Dette er vel ikke noe Høyre kan forsvare, er det vel??
Idrett må da være mer samfunnsnyttig enn dette religionsvermeriet.

Jeg bare lurer.

Anonymous said...

Litt korrektur til siste innlegg:
Et spørsmål. Eirik Løkke, hva er du ikke tilhenger (her skal det vel være et "av") å legalisere? Hva vil du fremdeles forby. (Spørsmålstegn?) Er det noe. (Et spørsmålstegn til?)
Et spørsmål til forresten. Hvordan stiller egentlig Unge Høyre seg til disse kristelige fundementalistene som Livets Ord (eller "Levende Ord" om du vil). Er dette store greier i Unge Høyre evt. i Høyre generelt?
Høyre som er så opptatt av "våres (eller "våre") skattepenger" ønsker virkelig Høyre å beholde statsstøtten til disse fundementalistiske (fundamentalistiske) menighetene?
Etter det jeg vet, så får trossamfunn to typer støtte; en fordi de er trossamfunn, og en annen fordi de er frivillig (frivillige) organisasjon (organisasjoner). Konsekvensen er at dersom jeg medler (melder) meg inn i et idrettslag, så vil jeg motta mye mindre statsstøtte enn om jeg ønsket å bruke tiden på å være medlem i en slik menighet. Fordi disse menighetene mottar to typer støtteordninger. Dette er vel ikke noe Høyre kan forsvare, er det vel??
Idrett må da være mer samfunnsnyttig enn dette religion(-s)svermeriet.

Jeg bare lurer. (I tillegg må du lære deg normal tegnsetting.)

Kapitalismus said...

Du må passe deg nå Mattis, ellers så ender du fort opp i mediene og Kolberg må ut å ta avstand igjen...

Men til poenget ditt, om forbud og religionsfinansieringen i dette landet. Relgionsfinansieringen først.

I Utgangspunktet mener jeg at Staten ikke har noe med å finansiere folks overtro, det får være medlems og reklamebasert. I tillegg skulle en jo tro at GUD muligens kunne hjelpe litt på veien...

Evt. unntak må være hvis kirkebygg eller andre religiøse uttrykk, kan sies å ha kulturell/samfunnsmessig betydning.

Dersom det skal være en statsstøtte må denne baseres på objektive kriterier som f.eks antall medlemmer eller aktivitet. Har vanskelig å se hvordan de religøse bevegelsene Mattis nevner, i tilfelle statsstøtte, prinsippielt skal unndras støtteordninger. Selv om jeg heller ikke er overveldes begeistret for dem.

Når det gjelder forbud, så skal jeg gjøre det enkelt for deg Mattis. Det eneste formen for aktivitet som bør forbys, er aktivitet som medfører skade på andre individer.

Mathias said...

For en gangs skyld når det gjelder statsstøtte til trossamfunn, så er jeg faktisk mer enig med Høyre enn AP, at den i utgangspunktet burde vært fjernet.
APPLAUS!!!

Imidlertid ville jeg gå for et kompremis, å samle både støtten til frivillige organisasjoner og trossamfunn i en støtte. Men jeg er ikke fremmed for tanken å fjerne den heller. Problemet i AP er jo at Martin Kolberg selv er jo med stor sannsynlighet med i en slik menighet. Er det rart han reagerte slik. En ting som faktisk jeg ikke var klar over, er at AP samarbeider veldig med disse menighetene, noe som strider mot mine prinsipper. Egentlig er det Kolberg som burde trekke seg, da han prøver å detaljstyre kommunepartiene, først denne bloggesaken, så saken om kjøp av stemmer. For min del, det bør være grenser for hva en partisekretær skal blande seg inn. Jeg mener han går utover sine fullmakter.