Monday, November 19, 2007

En pinlig affære

Er det noen som husker Dagbladet-reklamen fra midten av 90-tallet? Reklamesnutten var et glitrende eksempel på god satire, og som ender med at Miss World kommer med den legendariske uttalelsen ”Jeg liker ikke krig og fred, og religion og politikk og sånn”. Det meningsløse uttrykket fra Dagbladet-reklamen virker å ha fått sin rennesanse gjennom de mange såkalte kulturpersonligheter, som har skrevet under på oppropet ”Hent soldatene hjem”. Blant disse personlighetene finner man Thorvald Steen, Hanna Ørstavik, Ebba Haslund, Sven Nordin, Erling Borgen og ikke minst ”venninnen til Valla”.

Det er svært lenge siden noe har irritert meg så mye og så grundig som denne gjengen her har greid den siste uken. I så måte gratulerer! Det hele toppet seg på Her og Nå (NRK) torsdag 15. november, da skuespiller Anne Marie Ottersen i debatt med Aslak Nore, fremsto som enda verre enn Miss World-parodien. Hennes parodiske argumentasjon (om man skal kalle det for det) var lite annet enn at ”krig er dumt”. Nei, bortsett fra å bekjempe nazismen, kommunismen, facismen og slaveriet så har krig løst fint lite! Nores karakteristikk av kulturgjengen som pinlig er særdeles treffende.

Litt om faktum i denne saken. Et enstemmig FN gjennom resolusjon 1776 har bedt NATO gjennom ISAF-styrken bidra til stabilitet og gjennoppbygging av Afghanistan. Å kreve at NATO forlater Afghanistan før mandatperioden er over, slik enkelte av kulturpersonligheten tar til orde for, vil være stikk i strid med FNs egne ønsker, og bidra til lite annet enn å undergrave verdensorganisasjonen. Personlig tror jeg ikke det er det kulturpersonlighetene ønsker, hvilket ikke gjør det mindre pinlig å høre på dem.

Jeg har tidligere (to poster nedenfor) blogget om hva jeg mener bør gjøres i Afghanistan, og har definitivt ikke endret mening. Jeg håper det samme gjelder hjemlig opinion, som er svært viktig, vil stå bak NATO- deltakelsen i Afghanistan, selv om flere norske soldater skulle komme hjem i kister.

Men jeg er slett ikke overbevist om at det vil være tilfelle, hvilket de såkalte kulturkjendisene forsøker å utnytte gjennom å bruke sin kjendisstatus for å påvirke. Det eksisterer intet forbud mot det, men når substansen er lite annet enn den pinlige floskelen; ”Krig er dumt”, så er det lov å håpe at et flertall av det norske folk vil se forbi kjendisstatusen i dette tilfellet.

Noen ganger finnes det god grunn til å parafrasere John Lennon: "Give war a chance"


Publisert på Minerva

12 comments:

Kjetil said...

"Nei, bortsett fra å bekjempe nazismen, kommunismen, facismen og slaveriet så har krig løst fint lite!"

Ble kommunismen "løst" av krig? Jeg visste aldri at Sovjetunionen erklærte krig mot USA. Og dumme meg som trodde at den ble avviklet innenfra.

Ble slaveriet "løst" av krig? I den vestlige verden var det bare Haiti og USA som "løste" det ved krig - og Haiti er ikke kulturelt vestlig.

Angående Nazismen så ble den opprettet ut av asken etter en annen stor krig, den første verdenskrig. Og krigen mot den løste fint lite siden hele østeuropa uansett falt under en annen galning istedenfor, Stalin.

Fascismen har vært i mange, mange stater i mange land men f. eks. i Chile ble den "løst" ved fredelige midler og diplomatisk press.

Jeg har lest denne bloggen ganske lenge nå og må si det er trist hvor glatt du sluker det sedvanlig uintelligente neokonservative mjøl.

MVB said...

Thorvald Steen, Hanna Ørstavik, Ebba Haslund?! Hvem er disse menneskene? Sven Nordin har jeg hørt om, det var han i "Karl og Co"..

Lars said...

http://www.youtube.com/watch?v=ILdz-DNiBdw

Theo said...

FN resolusjon 1776? Hvis den i tillegg ble vedtatt på en 4. Juli, så lukter jeg en konspirasjon! :)

VamPus said...

Fin t-skjorte. Endelig noe jeg kan ønske meg til jul..

Kapitalismus said...

Vampus, se ikke bort fra at du får myk pakke iår :)

Det var Nils Vogt, ikke Sven Nordin som spilte Karl, Sven spilte Nils i Mot i Brøstet.

Lars jævlig bra, fikk en god latter.

Theo, du skal ikke se bort fra at det er en konspirasjon på gang!

Kjetil,

Kommunismen ble løst av mange årsaker, en av dem var den enorme satsningen på militæret, og hva tror du hadde hendt i Sør-Korea hvis ikke USA hadde steppet inn? Et godt tips se til det kommunistiske paradiset i Nord...

Borgerkrigen var først og fremst en krig om unionen, hvor slaveriet falt som en konsekvens mer enn en primærårsak. Men i alle tilfeller så kan man si at slaveriet ble avskaffet som følge av borgerkrigen.

Det kan godt diskuteres hvorvidt vestmaktene under 2.verdenskrig burde benyttet seg av en potensiell sjanse til å bli kvitt Stalin, gjennom å støtte Hitler, ihvertfall ikke komme med livsnødvendige forsyninger til Sovjet under operasjon barbarossa, men i alle tilfeller så er det lite tvil om at det var militære midler som stoppet Hitler, og sørget for at det var demokratiet som seiret og ikke diktaturet.

To sluttelig poenger. Substansen i mitt innlegg er ikke annerledes fra Gahr Støre og stort flertall i Stortinget, nemlig at passifisme ikke er løsningen her, riktignok er formen min, grunnet stor irritasjon over disse såkalte kulturpersonlighetenes ignorans, vesentlig hardere, men innholdsmessig det samme som regjeringen.

Btw, har heller ikke Norge meldt Taliban krig, det betyr ikke at det ikke er krigshandlinger der.

mrtn said...

MVB: Hanne Ørstavik og Ebba Haslund er to av Norges viktigste kvinnelige forfattere. Rart du ikke har hørt om dem, de er ganske om seg begge to.

Ellers må jeg si meg enig med første taler her, Løkke. Den slags billige talking points trenger vi mindre av i den politiske debatten. Slutt nå å resirkulere amerikanske tenketankers latterlige talking points. Krig er ikke greit, det er ikke en problemløsningsstrategi som er ønskelig på noen måte. Den skaper nesten, nesten alltid fler problemer enn den løser - og det vet du utmerket godt fordi du kan en del historie, det vet jeg.
Krigen er problemet som må løses, og det er derfor krigen av og til løser problemet. Det blir en sirkelargumentasjon: Å sette opp en slags blankofullmakt - et allmennt forsvar for krig. Det kan jeg ikke akseptere som en legitim debattstrategi.

Vi er alle sammen klar over at fred ikke bare er fraværet av krig. Kan vi ikke heller snakke om hva den politiske løsningen i Afghanistan er, uten å henfalle til den slags farlige generaliseringer? Jeg er enig i at løsningen nok involverer militære sikkerhetsstyrker. Men hvilke og hvordan og sammen med hvilke politiske løsninger? La oss ta det derfra.

Og du parafraserer ikke John Lennon når du sier Give war a chance. Parafrase betyr å si det samme med andre ord. Det du driver med er vel snarere en form for antifrase - altså en ironisk omvending av et enkelt ord.

mrtn said...

Jeg glemte: Thorvald Steen er også forfatter. Hans siste roman "Vekten av snøkrystaller" har fått glimrende kritikk, bl.a.

Oisann, Eirik. Jeg leste slett ikke hva du skrev i siste kommentar før nå: Unnskyld meg? Støtte Hitler? Kødder du med meg?

Altså ikke at det var så utrolig bra å støtte Stalin, heller. Men: Det var faktisk, uansett hva man mener om Stalin, Sovjeterne som bar brorparten av tapene under andre verdenskrig. De vant krigen for oss, og jeg syns at om vi nå først skulle krige, så var det kanskje like greit at vi hjalp våre allierte, selv om de så også var fascister. De var bedre enn nazistene, iallefall. Ikke mye, dessverre.

Kapitalismus said...

Vel, det var ikke et allmennt forsvar for krig, og intet mennesket med sin fornuft i behold kan være tilhenger av krig på generelt grunnlag, så ja Ottersen har rett i at "krig er dumt". Men noen ganger må man i sannhetens navn få spørre om alternativene.

Og hvis du er enig i at løsningen involverer sikkerhetsstyrker av noe slag, så er du ihvertfall på rett vei. FN er krystallklare på hva de vil, nemlig at NATO gjennom sitt ISAF mandat skal sørge for sikkerhet i Afghanistan, og sette inn FN styrker eller andre styrker (hvem nå det skulle være) er slett ikke noe alternativ, ikke engang FN vil det. Så hvilke typer sikkerhetsstyrker er du ser for deg?

Så den smått surrealistiske debatten om Hitler og Stalin, her tror jeg vi er veldig enig om at begge deler var en ganske så menneskefiedtlige regimer. At russerne hadde størst tap (mye pågrunn av Stalins sinnsyke krigspolitikk, hvor soldater måtte dele på våpen etc) betyr ikke at de var DET avgjørende punkt i 2.verdenskrig, mange har problemer med å se den forskjellen. Hva tror du hadde skjedd om USA og Storbritannia IKKE hadde forsynt Sovjet med livsviktig utstyr, drivstoff etc i begynnelsen av Hitlers felttog? Særlig fordi Stalin etter Moskvaprosessen hadde tatt knekken på mesteparten av militærekyndige personer i landet, og slet seriøst de første årene, og nok ikke ville ha overlevd uten de alliertes støtte. Kan jo være kontrafaktisk vurdert at dersom stalinregime hadde falt og Hitlerregime falt etterpå, at mye av den kaldekrigen kunne vært unngått, teori, javel, men likefullt en tanke.

Btw, jeg har lært at parafrasering betyr omskrivning, dersom det ikke stemmer så har jeg lært noe nytt og det er jo alltid kjekt :)

H

mrtn said...

Parafrase er lettest å forklare som oversettelse innenfor samme språk, om du skjønner. Samme mening, nye ord. Gjerne en forklaring eller klarifikasjon av originalen, men ikke alltid. Noen ganger f.eks. også en forskjønning.

I dette tilfellet ville jeg si at det var en antitese, en antifrase og kanskje også en vederstyggelighet, alt ettersom hvor glad man er i Beatles.

Anonymous said...

Definitivt en vederstyggelighet. Man tuller ikke med Beatles, sånn er det bare. Smekk på pung, Eirik!

Finn said...

Hei Erik. Det er vel ikkje HEILT sant at resolusjon 1776 vart vedtatt av eit einstemmig FN. Det var vel heller snakk om sikkerhetsrådet. Og den avstemminga endte 14-0 for resolusjonen. Eitt land avstod frå å stemma. Kven var det?