Thursday, February 07, 2008

Hva er galt med Mitt Romney?

Den observante leser vil sannsynligvis ha fått med seg at jeg er en stor tilhenger av John McCains kandidatur for president i USA. McCain er etter Super Tuesday betydelig nærmere nominasjonen for det Republikanske partiet enn han noen gang har vært. Enda nærmere er McCain etter at Mitt Romney innstiller kampanjen sin (via Dagbladet – eller Dagbladet skriver at han trekker seg det er feil – han innstiller valgkampen. Det er en vesentlig praktisk forskjell, ettersom han da fremdeles vil beholde mandatene sine).


Mitt Romney har aldri vært min kandidat til tross for sin bakgrunn fra næringslivet og åpenbare kompetanse på økonomiske spørsmål. Problemet med Romney er etter min mening først og fremst mangle på autensitet – han fremstår rett og slett som tatt ut fra TV-serien Glamour.

Misforstå meg rett, jeg tror Mitt Romney kunne blitt en god president – han har de rette ryggmarksreflekser når det gjelder politiske saker – mindre stat, lavere skatter, glad i innvandring, tilhenger av frihandel etc. Problemet er at han har litt for mye ryggmarksreflekser, er litt for glatt og hans ”record” bærer preg av å være en ”flippflopper” – en som er litt for glad i å tilpasse seg folk flest. Som guvernør i Taxachusetts, unnskyld, Massachusetts så var han tilhenger av abort, mens han nå er motstander av abort. Virkelig dumt ble det når han i Michigan sa at han skulle ”kjempe for hver eneste jobb”, mens McCain helt riktig påpekte at disse jobbene kommer aldri tilbake. I sistnevnte eksempel ligger også grunnen til at jeg foretrekker McCains ”straight talk” fremfor Romneys ”flippflopping”.

Romney hadde etter min mening vært en glimrende visepresident, dersom ikke mangelen på autensitet, i så stor grad preget karakteren hans. Jeg ville i utgangspunktet mye heller foretrukket Romney enn Huckabee, men sannsynligheten for at Romney blir McCains visepresident er noe i nærheten av null. Det faktum at Mitt Romney nå innstiller kampanjen sin, til tross for at han har brukt langt mer penger enn både Huckabee og McCain viser at penger slett ikke er avgjørende for hvem som vinner politiske valg (De demokratiske kandidatene har brukt enda mer penger enn republikanerne). Amerikanere liker ikke tanken på at noen kan kjøpe et presidentembete.

Barack Obamas syrlig kommentar vedrørende Romneys pengebruk på eget kandidatur oppsummerer i grunnen godt problemet for Romeny: ”Så langt så er det ingen ting som tyder på at Romney har fått særlig mye igjen for investeringene han har gjort på egen kampanje”

I så måte var det kanskje på tide å begynne å bruke pengene sine litt annerledes. Hva med å bruke noen penger på å støtte USAs neste president, John McCain?

Det er lov å håpe!

16 comments:

Veil of Ignorance said...

"tilhenger av frihandel etc."

Jeg satt da sannerlig og så Mitt Romneys tale direkte på TV for noen timer siden, og da mener jeg å huske at han beskyldte andre kandidater for å ville "åpne grensene våre totalt for handel og dermed presse ut arbeidsplasser" e.l. Det kalles vel ikke akkurat å tale for frihandel..?

lfn said...

Synes Romney virker så flink. Synd han trakk seg.

Men Matt Welch har fremstilt McCain som svært lite liberal. Vet du noe om det stemmer?

HankRearden said...

"veil of ignorance" den typen populistisk retorikk underbygger jo bare poenget, han sier hva som helst for å tekke massene. Halleluja for McCain! Han er etter min mening en mann som har potensiale til å bli en av de største amerikanske presidentene gjennom tidene.

Veil of Ignorance said...

Jeg bare siterer det for litt siden:

"Jeg vil foretrekke Romney, Giuliani (selv om han har noen latterlige reklamer), kanskje ikke Huckerbee dersom det blir Obama eller Hillary."

Så du ville foretrukket denne karen framfor Obama? Som bare driver populistisk retorikk? Altså, jeg er enig i at Obama også er populistisk, men jeg har mer tro på ham enn på noen rep. når det gjelder å få nye folk til å styre dette landet - det trengs!

gaute said...

jeg syns ikke det er så fryktelig mye gale med Romney, bortsett fra den glamourfaktoren da, det er bare det at McCain er, for å bruke Josh Lyman sine ord, "the guy".

Martin Skarra said...

At Romney er /var positiv til innvandring er vel heller ikke helt korrekt. Han er den av kandidatene som har hakket mest på McCain for å være liberal på dette punktet.

http://www.mittromney.com/Issues/immigration

Forøvrig kan mengden penger man samler inn ofte være en god indikator på hvordan en kandidat ligger ann, ofte bedre enn hvor mye penger man bruker

Kjetil said...

Jeg synes det er synd at norske liberalere skrur av all kritisk sans når det kommer til Amerikanske presidentvalg. Alle bare spytter ut de gamle klisjeene: McCain er en "straight-talk express" etc uten å gidde å sjekke om det er sant eller ikke.

Her er en artikkel med hans top 11 flip-flops:
* McCain criticized TV preacher Jerry Falwell as “an agent of intolerance” in 2002, but has since decided to cozy up to the man who said Americans “deserved” the 9/11 attacks. (Indeed, McCain has now hired Falwell’s debate coach.)

* McCain used to oppose Bush’s tax cuts for the very wealthy, but he reversed course in February.

* In 2000, McCain accused Texas businessmen Sam and Charles Wyly of being corrupt, spending “dirty money” to help finance Bush’s presidential campaign. McCain not only filed a complaint against the Wylys for allegedly violating campaign finance law, he also lashed out at them publicly. In April, McCain reached out to the Wylys for support.

* McCain supported a major campaign-finance reform measure that bore his name. In June, he abandoned his own legislation.

* McCain used to think that Grover Norquist was a crook and a corrupt shill for dictators. Then McCain got serious about running for president and began to reconcile with Norquist.

* McCain took a firm line in opposition to torture, and then caved to White House demands.

* McCain gave up on his signature policy issue, campaign-finance reform, and won’t back the same provision he sponsored just a couple of years ago.

* McCain was against presidential candidates campaigning at Bob Jones University before he was for it.

* McCain was anti-ethanol. Now he’s pro-ethanol.

* McCain was both for and against state promotion of the Confederate flag.

* And now he’s both for and against overturning Roe v. Wade.

http://www.thecarpetbaggerreport.com/archives/9111.html

gaute said...

Tror du har missforstått litt her Kjetil, ryktet McCain har fått som det "straight talk express" har han ikke fått fordi han aldri skifter syn på en sak, men fordi han er kjent for å si rett ut hva han mener om saker.

Vet ikke helt hva denne Steve Benen holder på, men dette virker mer som et forferdelig dårlig forsøk på en svertekampanje.

Kjetil said...

Vel, kapitalismus fremstiller McCain som en kontrast til Romney - "jeg foretrekker McCains ”straight talk” fremfor Romneys ”flippflopping”." Bla. a. i lys av andre ting han sier synes det rimelig å tolke det dithen at han mener det er pga en angivelig prinsippfasthet.

Hva Steve Benen angår så poster han høyst relevante opplysninger, alle ser ut til å være backet opp med de riktige kilder. Kall det hva du vil men det er ikke noe her som ikke blåbloggere har bedevet i årevis mot norske politikere.

Kapitalismus said...

John McCain er selvsagt ikke perfekt, og visst har han forandret mening på noen områder. En del av tingene Kjetil nevner er jo mindre dramtatisk.

- Skattekuttene, var han imot fordi de ikke innholdt krav om spending cut samtidig.
- Etanol i Iowa er han fremdeles motstander av men i likhet med mange andre så mener McCain det har skjedd mye på miljøfronten siden 2000 og etanol kan være et viktig supplement - men han mener fremdeles det er tøvete med subsidiering av maisbøndene i Iowa, noe du også så i primaries der.
- Han har tatt debattsjefen til Jerry Falwell, hva så? Han er sikkert dyktig, uten at det gjør at han står så nærme Falwell.
- Når det gjelder torturebill, så er kritikken der ekstremt tynn. Klart det var forhandlinger for å få igjennom lovforslag, MEN at han i det hele tatt gikk inn på området vitner jo om KARAKTER.

Poenget er når John McCain sier noe så er det troverdig.

Michiganeksempel om "fight for everyjob" som Romney sa, og McCain svarte glem det.

I Florida om kravet om at staten skulle få ekstra penge og Romney synes det hørtes ut som en grei ide. McCain sa glem det.

Og massevis av eksempler videre. Men selvsagt vil du finne all den tid McCain har vært i Washington eksempler på at en skifter mening. Og eksempler på at opprinnelig forslag blir utvannet. Men det er jo en av de gode tingene med McCain, nemlig at han kan inngå kompromiss over partylines.

Nettopp derfor er McCain min mann, ikke fordi jeg er enig med alt han sier.

Anonymous said...

Ron Paul for president

Noddy said...

Paul er allerede slaktet i denne bloggen. Tror han døde første gang.

Anonymous said...

Nei leve Ron Paulfeocwu

gaute said...

"Nei leve Ron Paulfeocwu"??
hva er du prøver å si for noe Lars?

Lars said...

EG?????

Dette innlegget har ikkje eg hatt noe med å gjøre.

Jeg krever at blogginnhaver sletter innlegget over, da dette er svært æreskrenkende.

Anonymous said...

Hei Eirik, jeg beklager at jeg svarer så sent, men...
Du kan gjerne kalle kompromiss det jeg kaller flip-flop, og gjerne kalle det "å skifte mening" det jeg kaller å prostituere seg til opinionen, men poenget mitt er at dersom McCain sier noe så er det ikke troverdig - som du selv sier har det skjedd ofte med han også at han "skifter mening".

Noe som jeg synes er greit, for mannen er en frådende militarist.

PS. Blogspot vil ikke la meg poste som "Kjetil" av en eller annen grunn men det er altså meg.