Thursday, May 20, 2010

Tjene Gamsten for godt?

Hva er en rettferdig lønn?

Skøytetrener Jarle Pedersen uttrykker på twitter, kvalme overfor nyheten om at hans navnebror Gamst Pedersen har signert en avtale verdt 550 000 kroner i uken (ca 30 millioner i året) med Blackburn.

Pedersen utdyper på VG-nett: - Lønnen står ikke i forhold til det spillerne leverer. Gamst tjente veldig bra fra før av. Nå har han fått et solid lønnspålegg uten at han så vidt jeg har fått med meg er blitt så mye bedre de siste årene.

Nøyaktige hvilke kriterier skøytetreneren legger til grunn for sine vurderinger vites ikke, utover at han ikke synes prestasjonen står i stil med lønnen. Det må Jarle Pedersen gjerne mene. Men landslagstreneren i skøyter har på dette punktet, den samme moralfilosofiske utfordring som alle andre som ønsker å argumentere for at "noen" tjener for mye. Det være seg næringslivsledere, fotballspillere eller aksjemeglere.

- Hva er en rettferdig lønn? Og enda viktigere - hvem skal bestemme hva som er en rettferdig lønn?

Man kan selvfølgelig overlate denne vurderingen til politikere, med den argumentasjon at et politisk flertall i seg selv er god begrunnelse for "lønnsvurdering". Med det er knapt noen begrunnelse i moralsk forstand.

Jeg har også hørt argumentet om fotballspillere ikke utfører så viktig arbeid som for eksempel sykepleiere, og at det derfor er absurd at noen fotballspillere tjener så mye (mer enn f.eks sykepleiere). Men dette argumentet er ikke noe vesensforskjellig fra det overnevnte eksempel. Hva som er viktig kan selvfølgelig bestemmes av et politisk flertall, men personlige preferanser er grunnleggende forskjellig, hvilket betyr at å finne noe objektivt kriterium på viktighet i yrkeslivet, raskt kan fortone seg som en selsom opplevelse.

Min mening er at lønn (hovedsaklig) bør følge tilbud og etterspørsel. All den tid Gamst Pedersens prestasjoner verdsettes til millioner i et marked, hvor transaksjoner foregår på frivillig basis, kan jeg ikke se noe problem eller urettferdighet i at resultatet ender opp i millioner. Det at markedskreftene styrer, betyr ikke noe annet enn at summene av alle individuelle valg summeres opp - i Gamst Pedersens tilfelle som millioner i gevinst.

Hovedpoenget er at så lenge transaksjonene er basert på frivillighet, dvs at den enkelte borger har sett seg mer tjent med å bruke x-antall kroner på fotball enn alternative tilbud, så lenge frivillighetsaspektet er dekket, så vil ikke resultatet etter min mening kunne sies å være urettferdig.

Jarle Pedersen må gjerne mislike det, men faktum er at lønnen til Gamst Pedersen kun gjenspeiler det faktum at fotball er vesentlig mer populært blant folk flest enn skøyter.

Omtrent "550 000 for en middels fotballspiller" mer populær.

13 comments:

Anonymous said...

Er vel strengt tatt dette som er essensen i markedsøkonomien, hvem er bedre til å prissette varer og tjenester enn markedet?
Er bare noen som ikke helt har tatt inn over seg at planøkonomien forsvant sammen med permanenten på begynnelsen av `90 tallet.

GR

Anonymous said...

Skøyteløperne har valgt å bli skøyteløpere - vel vitende om at de ikke tjener fett. Hvorfor valgte de ikke fotball istedenfor? Gamsten har solgt seg til en pris markedet var villige til å betale. Smarting!
Finny

Anonymous said...

kann ikke skjønne at di gidder og be tale en midel mådig spiller så mye hadde de vært solskjær så hadde jeg vært enig nei for mye etter min mening

Gaute said...

Det er vel strengt tatt ikke bare hva Morten Gamst Pedersen tjener som er det store samtaleemnet her. "Problemet" slik jeg ser det er at en fotballspiller, som tross alt bare bedriver hobbyen sin, tjener så vanvittig mye mer enn toppidrettsutøvere i andre idretter. Man kan selvfølgelig trekke frem basketball, golf og formel 1 som andre verdensomspennende idretter med vanvittige lønninger. En ting er at verdenseliten tjener nok på hobbyen sin til at de kan leve av det, det er forsåvidt greit. Men når til og med 1.- og 2.-divisjonsspillere i Norge tjener nok til ikke å jobbe ved siden av, mener jeg dette blir feil. Det er vel noe av det Jarle Pedersen er inne på her også. Som han nevner vil et stipend på 100.000 kr i året være et stort løft økonomisk for verdens beste skøyteløpere, men det blir bare en dagslønn for "middelmådige" fotballspillere som Gamst Pedersen er. Jeg tør påstå at verdens beste skøyteløper er vel så mye toppidrettsutøver som det Gamst Pedersen er. Det er bare det at økonomi i fotball har gått over alle støvleskaft...

Morten said...

Gaute... men det er jo total irrelevant hva du måtte mene om hvem som er mer eller mindre toppidrettsutøver.

For mye for en middelmådig spiller? Blackburn har betalt det de synes han er verdt. Sannsynligvis litt mindre enn de var villige til å betale, og sannsynligvis enda litt mindre enn det alternativet de så på som det nest beste.

Hvorvidt jeg ville betalt det samme for Gamst (dersom jeg hadde penger) er en annen sak, samt meningsløst i denne diskusjonen.

M

Kapitalismus said...

Helt enig med M.

GR - permantenen kan fort komme tilbake - i likhet med planøkonomien. Ikke at noen av delene er en spesielt god idè :)

Anonymous said...

Dette må vel sees i perspektiv. De fleste tenkende mennesker ser vel at fotballen er på ville veier. I Formel 1 er det høye lønninger,men disse risikerer livet og er fysisk og mentalt ekstremt høyt presterende. Å se denne Gamst Pedersen på fotballbanen gjør vel ikke noe særlig inntrykk.Ren middelhavsfarer. Skøteløpere og syklister på toppnivå stiller i en helt annen klasse enn disse fotballspillerene.

Morten said...

But, who are you to judge?

En annen ting som forundrer meg er hvorfor i all verden folk faktisk har en mening om hva Gamst tjener. Med unntak av Blackburn som klubb (og dermed klubbens eiere) og Morten GP som person, burde ingen andre ha noen som helst formening om hvorvidt han tjener for mye eller for lite..

M

Morten said...

En ting jeg glemte... det er også helt irrelevant om de bedriver en hobby, er toppidrettsutøvere eller om de selger støvsugere..

En fotballspiller leverer en tjeneste og en klubb betaler for den tjenesten. Thats it!

IvarE said...

En riktig og rettferdig lønn er den lønnen som noen til enhver tid er villig til å betale for tjenesten(e). Hverken mer eller mindre.

Men det som provoserer meg adskillig mere enn at de misunnelige har meninger om fotballspilleres lønn, er at de har enda sterkere meninger om lønnen / inntekten til de ledere og investorer / facilitatorer som faktisk bidrar enormt til samfunnet, både direkte og indirekte.

MortenM said...

Hvis en arbeider (Her Gamsten) hadde tjent ekstremt lite i forhold til de verdiene han skaper, ville mange ropt om uverdige forhold. Det er ingen øvre grense for hvor mye en person kan generere. En fotballspiller bidrar til resultatbaserte inntekter for klubben, draktsalg, promotering m.m.

Det skulle bare mangle at en arbeidstaker får en grei del av det en selv bidrar med til arbeidsgiver.

Hva er dette argumentet med hobby? Bare fordi en liker det en gjør på gjør ikke det til en hobby? Det er inntekten hans. Karrieren hans varer kanskje til han er 35. Hva han gjør etterpå er mer usikkert. Å karakterisere en fulltids lønnet stilling som hobby blir veldig feil.

The name you know said...

Tenk hvis jeg kunne hatt en jobb der jeg kun trengte å arbeide tre timer om dagen, kunne pensjonere meg når jeg var 35, fikk alle de fineste damene selv om jeg så ut som nøkken og at på til tjene over 30 mill i året. Tenk om denne jobben heller ikke stilte krav om intelligens, skrive- eller taleevne eller at jeg heller presterte særlig godt. Ja det hadde vært noe. Problemet med diskusjonen i denne lenken er jo at dere snakker ut fra deres egen lille teoretiske boble. Ja selvfølgelig kan og bør ingen sette et tak på hvor mye man kan tjene, men ser dere ikke hvor riv ruskende hårreisende gal denne sporten vi alle elsker har blitt når unge naut tjener en meget respektabel årslønn i uken? Ønsker vi dette? Nei, det gjør vi ikke, så ta nesen ut av boken og ta en titt på hvordan verden ser ut.

Kapitalismus said...

Tenk hvis, tenk hvis...

Ser ikke akkurat hva det argumenteres for her, bortsett fra tenk hvis...

Ei heller er jeg sikker på hvem som bør ta nesen sin ut av boken, for å se hvordan verden ER. I den virkelig verden tjener Gamsten de nevnte beløp, ettersom det ganske enkelt er tilbud og etterspørsel som styrer prisen. I så måte er det vel heller de som uttrykker misunnelse, jantelov og klaging som bør få nesen sin ut av Marxisitisk inspirerte bøker, og se hvordan verden virkelig ER!