Friday, June 02, 2006

Amerikanske soldater på etikkkurs. Regelnr. 1: Ikke skyt ubevæpnede kvinner og barn...


Aftenposten melder via The Times at amerikanske soldater i etterkant av avsløringene omkring den regelrette massakeren i Hadita, skal på etikk kurs. La det være sagt med engang, Kapitalismus mener det er helt essensielt at stridende får grunnleggende innføring i etisk tenkning, der grunnleggende problemstillinger kring rett og galt blir viet større oppmerksomhet gjennom hele utdanningen til soldatene.

Men det hele virker noe desperat. Dersom disse soldatene fra før av ikke var klar over at du ikke skyter forsvarsløse kvinner og barn som uttrykk for hevn for fallen soldat, ja da kunne de deltatt på etikk-kurs herfra og til månen uten at det ville spilt noen rolle.

Dette minner meg om Seinfelds raljering over det faktum at produsenter av Supermanndrakter ble pålagt, etter mange tragiske dødsfall, å sette advarsel hvor det sto uttrykkelig at disse draktene ikke fikk deg til å fly(!), hvorpå Seinfeld stilte det retoriske spm om de ungene som i utgangspunktet trodde disse draktene faktisk fikk deg til å fly, ville være så smart at da de leste advarselen "This suit will not able you to fly" og som følge avsto fra å prøve...

Vet ikke helt om jeg kan se for meg dette hurtigkurset, men la meg likevel prøve:

Ladies and gentlemen,

Welcome do this very important course in ethics,

Remember,

Rule nr. 1 Do not shoot unarmed women and children as an expression of revenge due to the loss of a fallen soldier...

Skal ikke spekulere i hva regel nr.2 kan tenkes å være.

La det likevel ikke være noen tvil. Kapitalismus står 100% bak den amerikanske frigjøringen av Irak, og videre forsøket på å skape et liberalt demokrati i landet. Og la ikke et fåtall amerikanske soldater, som vil bli straffeforfulgt i henhold til gjeldende regelverk, få ødelegge for den fantastiske innsatsen til de amerikanske soldatene som etter Kapitalismus mening "is doing the greates honour a man can do, serving in the armed forces of the United States of America" i deres bekjempelse av jihadistene og Zarqavis forsøk på å bytte ut liberalt demokrati med islamistisk styre.

Men man alltid huske at målet ikke helliger middlene, husker man ikke dette, har man tapt før man har begynt.

12 comments:

Anonymous said...

Seinfeld ja, han hadde sannsynligvis bidratt med mer positivt enn amerikanske soldater i Irak om dagen.

T.T

Johnny Jørgensen said...

Tror nok du misforstår, eller tilegger islamister bedre humor enn de faktisk har kjære t.t

Tror ikke Seinfeld hadde fått dem til å le.

Jan Eirik said...

Godt poeng Eirik. Dette virker noe desperat, dessuten er ikke etikk alene et spørsmål om kunnskap. En etikklærer på Sjøkrigskolen fortalte meg nylig om hvordan Etikkundervisning også kan ha motsatt virkning. Den armerer jo ellers uetiske soldater med etikkens argumenter.

Eller vil jeg gjerne få påpeke, som Professor Martin van Creveld gjorde da krigen begynte, at dette minner mer og mer om Vietnam. Haditha var ventet fordi USAs Hovedfiende ikke er en hær eller en bestemt terroristorganisasjon, men en "bevæpnet sivilbefolkning", uensartet og desentralisert av natur. Det samme problemet hadde USA som kjent i Vietnam, og massakren i My Lai var medvirkende for at USA trakk seg ut den gang. For terroristene er massakren strategisk sett ønskelig, fordi den bidrar til USAs snarlige tilbaketrekkning og ydmykende nederlag.

Jeg søker forresten master i historie til neste år. Blir du i Bergen eller?
Ha en fin sommer

Mathias said...

Jeg lurer virkelig på hviken jobb disse styrkene gjør for USA? Bush sendte styrkene til USA bare for å sikre sitt ettermæle, punktum og final. På den andre siden ville jo alle europeiske land bli kvitt Saddam, men det var bare Bush som "ville gjøre jobben", det skal han ha honør for, men noe Helgen er hverken amerikanerne eller Bush.

Mathias said...

Jeg lurer virkelig på hviken jobb disse styrkene gjør for USA? Bush sendte styrkene til USA bare for å sikre sitt ettermæle, punktum og final. På den andre siden ville jo alle europeiske land bli kvitt Saddam, men det var bare Bush som "ville gjøre jobben", det skal han ha honør for, men noe Helgen er hverken amerikanerne eller Bush.

Ingvild said...

Om målet ikke helliger middelet, hvordan kan man da gå god for krigen der mucho mesas 100.000 irakere døde?

Geir Pollestad said...

Du fyrer som vanlig opp stemningen...

Alle etikkurs er for mennesker som mangler evnen til å utøve sunt bondevett. Det er deror godt de har slikt på juridisk fakultet :)

Kapitalismus said...

Jan Erik: I vesentlighet enig i dine betraktninger. Jeg skal jobbe i Oslo i sommer. Gled deg til master!

Mathias: Bush utførte det som Clinton vedtok (Liberate Iraq act) men aldri turte å utføre, ære være Bush for det! Et Europa dominert av Frankrike er et mareritt, og spm er hvor lenge EU skal være et gissel for franske mindreverdighetskomplekser.

Ingvild: 55 millioner døde under 2.verdenskrig i kampen mot fascismen, var prisen for høy?
Når det gjelder Irak er det to forhold som er naturlig å belyse for å svare på spm ditt. Saddam hadde millioner av mennesker på samvittigheten, støttet internasjonal terrorisme og hadde som uttalt målsetning å bli leder av et stor- Arabia.

På denne bakgrunn mente jeg fysisk makt var legitim for å styrte dette regime, med eller uten FN mandat. Men det var ikke uvesentlig hvordan operasjonen ble gjennomført, det ville ikke vært akseptabelt å bruke atomvåpen f.eks, og man må tilstrebe så langt som det er mulig å unngå sivile tap, blant annet ved å vurdere proporsjonalitetsforhold.

MEN, de som tror slike militære operasjoner kan utføres uten sivile tap er historieløse, spesielt med tanke på Saddam brukte sivile som skjold, i alle tilfeller vil konsekvensen av unnlatelse være å servere verden på sølvfat til Saddam Hussein og andre diktatorer, dersom vi mener det liberale demokrati er verdt å kjempe for så kan vi ikke la kunnskapen om at sivile kommer til å dø stoppe oss fra å handle, men moderasjon med hensyn til virkemidler er avgjørende.

Nå er det viktig å støtte kampen for det liberale demokratis inntog i Irak, og nedkjempe Zarqavi og gjengen som vil opprette et hellig islamistisk samfunn, på mange måter kontradiksjonen til det liberale demokrati (for å ikke snakke om disse menneskene sine synspunkter på feminisme og kvinner).

Men som sagt, det er ikke irrelevant på hvilken måte disse nedkjempes. Denne kampen vinnes først og fremst gjennom politikk og ideer, den kan ikke vinnes utelukkende gjennom militære virkemidler, men husk kampen kan heller ikke vinnes uten noen form for militære virkemidler.

Om det medfører at 100 000 eller 1 million irakere dør i kampen for et fritt, liberalt og demokratisk Irak så mener jeg det er verdt prisen. Poenget er at man tilstreber moderasjon i virkemidlene. Nærmere 100 millioner døde i demokratiseringen av Europa, noen som mener det ikke var verdt prisen?

Mathias said...

Eirik! Hvorfor er et Europa dominert av Frankrike så ille? Nei heller et Europa dominert av Frankrike, enn et Europa dominert av USA. Send de hjem; gringoene.

Den viktigste kulturbærer i europeisk kultur er fransk kultur, at noen liker bedre amerikanerne enn franskmenn fordi de ikke snakker engelsk er jo deres problem, ikke Europas problem. Til dem har jeg et råd, å lære seg litt fransk, da løsner det for franskmenn også.

Kapitalismus said...

Følg gjerne oppfordringen om å lære fransk.

Franskmennene er jo så usikre på egen identitet og kultur, at de vil ha unesco til å beskytte dem mot amerikansk påvirkning, tror det sier det meste.

Og det faktum at franskmennene står på at all kommunikasjon innen EU skal ha 30% fransk viser også store tegn på usikkerhet. Men det verste er flyttingen av EP til strasbourg annen hver måned, milde moses så dumt!

Nei, franske mindreverdighetskomplekser kan du gjerne spare meg for.

Mathias said...

Det kommer an på hvordan man ser det. Jeg oppfatter ikke franskmenn som å ha mindreverdighetskomplekser, men derimot anglosaxere (briter og amerikanere først og fremst) fordi ikke alle gidder å bruke engelsk eller fordi de selv ikke makter å lære seg andre språk enn engelsk. Det finnes briter som har bodd 30 år i Spania uten at de kan så mye som Hola og Buenos Dias på spansk. Nei gringoene kan holde seg der de hører hjemme, også kan vi som ønsker Europa europisk få forsette som før. Fransk er det definitivt viktigste språket i EU da både Belgia og Frankrike har fransk, samt at italienere og katalanere foretrekker fransk fremfor engelsk.

Mathias said...

Dessuten er alle dokumenter innen EU først skrevet på fransk.