Monday, June 02, 2008

Naomi Klein. Sjokkerende dårlig

Naomi Klein, forfatter av anti-globalist bibelen, No Logo, var søndag på litteraturfestivalen i Lillehammer. Dette i forbindelse med hennes siste bok, Sjokkdoktrinen.


Jeg har foreløpig ikke lest hennes siste bok, derimot har jeg sett en del klipp og uttalelser via hennes hjemmeside og på Youtube, og hennes påstander, særlig om Milton Friedman er så til de grader uetterettelige at man knapt vet hvor man skal begynne. Ikke vet hun forskjellen på Nykonservative og nyliberale. Hun gir Milton Friedman skylden for krigen i Irak - dette er noe spesielt siden Milton Friedman var motstander av Irakinvasjonen.

Mr. Friedman here shifted focus. "What's really killed the Republican Party isn't spending, it's Iraq. As it happens, I was opposed to going into Iraq from the beginning. I think it was a mistake, for the simple reason that I do not believe the United States of America ought to be involved in aggression."

Milton Friedman fra Wallstreet Journal.

Med tanke på alle faktafeilene (tilsynelatende) som Naomi Klein så er det overraskende å se den positive omtalen som boken tross alt har fått. En ting er å være uenig i, eller konstruerer stråmenn, noe annet er som Klein gjør, bevisst driver løgn og bedrag for å fremme en sak.

Svenske Johan Norberg, nå på CATO, har gjennomgått boken på en svært grundig måte, og utgitt rapporten The Klein Doctrine: The Rise of Disaster Polemics. Norberg har også anmeldt boken for Timbro - den kan du se på Videogoogle. Vel hadde jeg ikke store tanker om Klein, men at hun skulle være så sjarlatanaktig som det Norberg viser at hun er, det hadde jeg ikke trodd.

Det er heller ingen grunn til å tro at norsk presse tar seg bryet ved å gå grundig inn i materialet til canadiske Naomi Klein.

9 comments:

Gullfuglen said...

Naomi Klein og "loony left" er jo helt på jordet, et glimrende innlegg fra Johan Norberg. At dette kvinnfolket var for å snakke i Norge må jo være et uttrykk for omfattende intellektuelt forfall.

IvarE said...

No Logo var jo ikke annet enn løgner, bevisste misforståelser og usammenhengende kvasilogikk, der hun hoppet elegant bukk over alt som ikke passet inn i "evangeliet" hun solgte.

Skulle det være noen grunn til å tro at denne boka er annerledes?

mrtn said...

Ryktene om Shock Doctrines dårlige kildekritikk osv. er sterkt overdrevet, og jeg er UTROLIG oppgitt, Løkke, over hvor mange som sier "jeg gidder ikke å lese den, men jeg vet den er dårlig", Jan Arild Snoen for eksempel. Han hadde ikke en gang lest mer enn et par kapitler før han deltok i en paneldebatt om den. Det er intellektuelt uhederlig. Les den heller selv. Den er underbygget av milevis av fotnoter, kildehenvisninger og _direkte sitater_.

Ja, stoffet er kraftig vinklet. Ja, hennes fokus på Friedman som Boogy Man er ensidig - selvom den heroiske tilbedelsen markedsekstremister har av ham også er det. Ja, det er en knallbra, godt dokumentert bok som ikke kan tilbakevises i sin helhet, noe jeg mener at det ikke kan være diskusjon om. Dette er et solidt stykke journalistikk og debattlitteratur.

Gi heller et velbegrunnet svar til den. Les den og kom med en grundig kritikk. Ellers så blir jeg nødt til å påpeke det åpenbare: at denne posten, som kritiserer Kleins dårlige kildekritikk og ideologiske vinkling faktisk har dårlig kildekritikk og en ideologisk vinkling. Oisann, der gjorde jeg det visst likevel.

Konrad said...

IvarE og Gullfuglen er friske i frasparket, men jeg får dessverre ikke øye på noen begrunnelser for de sterke påstandene.

ELlers anbefaler jeg lese Indregards kritikk av Kapitalismus'.

Kapitalismus said...

Martin, jeg sa ikke at jeg ikke gidder å lese den. Jeg skal lese den, men med tanke på de klippene, jeg har hørt og sett med Naomi Klein, så er det særdeles tynne greier hun kommer opp med. Slik at kommentarene mine var ikke helt ut av det blå.

Jeg skal lese den Martin, men vær vennlig å se Johan Norbergs anmeldelse av den på Videogoogle. Dersom ikke Johan Norberg fullstendig dikter opp argumentasjonen (noe jeg ikke tror han gjør) så DEMONSTRERER han så til de grader hvor langt ut på viddene Naomi Klein er. Han kommenterer også det faktum at det er veldig mange fotnoter, men INGEN noter eller underbygging av det som er kontroversielt eller hovedpoenger.

Og når hun faktisk sier at CATO-Institute kaller seg for neokonservative, ja hun tror faktisk at de kaller seg selv neokonservative, så er det særdeles avslørende. CATO har vært de sterkeste kritikerne av Patriot Acts og motstander av Irak-krigen, ja det vitner det ikke om troverdighet.

Men jeg skulle gjerne likt å se at noen kommenterer Norbergs anmeldelse på videogoogle. Skulle like å vite om det bare er min tilbøyelighet for å falle for egne forutinntatte holdninger som gjør at jeg tar Norbergs argumentasjon for god fisk, eller om også andre med mindre grad av markedsvennlighet vil være enig i at Norberg til gangs påpeker feil etter feil i Kleins argumentasjon (hvis man skal kalle det for det)

Men for all del, jeg skal lese boken. Men akkurat nå har jeg mer lyst til å lese Ian Burumas Mordet i Amsterdam, tror den boken skal være forbannet bra.

Btw, Martin, hvis du sender meg en giro, så skal jeg gjerne ta et års abonnement av Klassekampen :)

Noe skal en jo bruke pengene på.

mrtn said...

Heia, Eirik!
Jeg har sett flere påpekte feil i hennes bok, og jeg er sikker på at det er flere av dem som er de facto feil. Men det er et stort og komplisert verk, og jeg tror ikke at hovedargumentet kan tilbakevises med den lettheten de fleste vil avvise henne med.

Kjempefint at du vil abonnere! Giro og avis er på vei. KK er en god avis uansett hvor man står, og det er bra å komme seg utenfor ekko-kammeret uansett politisk standpunkt.

Men da sees vi i kulturseksjonen, da.

M

mrtn said...

Og: skal ta en titt på Nordberg når jeg er ferdig på jobb. Fint at du vil lese boken - den er vel verdt det. Særlig delene om Chile, USA og Irak. Delene om Polen, Kina og tidligere Sovjet føler jeg at hun er litt for ivrig på å legge til høyresidens feil, men de er stadig verdt å lese.

Og in the interest of fairness: det ER et gyldig poeng, det må sies, at hun er for opphengt i betydningen til Friedman og the Chicago Boys. De var viktige, men de var ikke SÅ viktige. Det var strukturelle problemer i tillegg til individenes rolle.

Anonymous said...

NO LOGO was a lie?

Check for example the clothes around you.

See the big logo`s, the brands, the symbols.

Ask the people wearing this how much they get paid for being a free billboard.

Or watch this movie:
http://www.storyofstuff.com/

Anonymous said...

Dersom man har lest boken, så merker man fort at Norbergs slakt av boken i høyeste grad er full av unøyaktigheter og halvsannheter. Han kritikk av boken har også Naomi Klein svart på her: http://www.naomiklein.org/articles/2008/09/response-attacks

Det er helt klart svakheter med boken. Men det store bildet den tegner, er for tydelig til å kunne tilbakevises i sin helhet.

J