Friday, November 21, 2008

Patetiske Mauseth

Jeg er usikker om jeg skal bruke uttrykket komisk eller pinlig, mulig begge deler best beskriver Gørild Mauseth sin patetiske reaksjon mot NRK og nå også TV2 fordi disse kanalene i ulike sammenhenger har visst sexklipp fra filmen Brent Frost.

At hun forsøker å fremstille seg selv som offer er bare patetisk. Som skuespiller i en film som er fritt tilgjengelig for alle som ønsker å se den - at noen kanaler da velger å vise den kanskje mest partikulære delen av filmen burde knapt overraske. Det er ikke så ofte man som skuespiller klager over at det vises filmklipp man selv er med i.

Det er mulig det er en ny (eller skulle jeg si gammel og velkjent) strategi for å få mer oppmeksomhet. Ikke vet jeg, men det skulle i så fall ikke forundre meg om det lykkes!

God helg!

Oppdatert Lørdag

Ikke overraskende kan Dagblad Nett bekrefte at Mauseth sin oppførsel har ført til stikk motsatt effekt.

6 comments:

Anonymous said...

Synes at Gørild Mauseth har et viktig poeng, og definitivt en sak, faktisk!
Man kan godt argumentere med at «gjort er gjort og dette bør man stå inne for», men om du hadde sett «Brent av frost» med det klippet i minne, så tror jeg at du hadde blitt utrolig skuffet.
Klippet er ikke representativt for filmen overhodet og de eneste det gagner er vel småkåte tenåringer og evt de som har fetisjer for fisk og slo...
Hadde vi her snakket om en ren pornofilm, så hadde saken blitt stående helt annerledes. Men vi snakker om en kunstfilm, en poetisk film på sikkert nærmere 1 time og 30 minutter, der 9 sekunder er det TV er interessert i å vise. Og vi vet nå alle hvorfor.
Greit nok at scenen er ikonisk og klassiker blitt, men jeg tror nok definitivt at man hadde fått samme effekt om man hadde tatt bort den frontale nakenheten i de siste to sekundene.

Tror de fleste skuespillere tenker seg nøye om når de gjør nakenscener. Og nakenscener gjøres ikke for en hver pris, men med bakgrunn i rollen og det som kreves av den og for filmens handling.
Når klipp som her blir tatt ut av sin sammenheng, i bunn og grunn bare fordi det vises naken kropp og hud, så burde man ha lov til å reagere.
Vises klipp av hele scener med en naturlig nakenscene, så synes jeg absolutt at det kan aksepteres, men i dette tilfelle,der det ble kun ble vist 9 sekunder film, tror jeg det er liten tvil om selve årsaken til at det ble vist.
Det samme gjelder stillbilder fra filmer, bare for å vise en pupp eller naken rumpe, - det har ingen annen bakgrunn enn å tilfredsstille en tabloid fremstilling og det lille snevet av en journalistisk sensasjon.
Hvilke andre grunner skal man begrunne slike avgjørelser med – da det ikke på noen måte er representativt for innholdet?
Film er underholdning, men film er også en kunstform, og det å klippe scener sønder og sammen for den tabloide vinklingen sin skyld, tjener muligens først voyeuren, men til syvende og sist ingen skulle man tro?
Eneste som har vinning i dette bildet blir vel de som viser pupp og lår, for hvilke andre motiver skal man skjule seg bak?

Dette har ingen bakgrunn i at skuespillere er vanskelige eller ønsker oppmerksomhet, men det er klart at både regissører, produsenter og skuespillere gjerne vil ha litt kontroll med hvordan deres endelige produkt fremstilles – og ikke minst at produktet fremstilles riktig.
Noe det i denne saken overhodet ikke gjør. Forøvrig veldig sjelden i andre lignende saker heller.
Tror ikke dette bare gjelder film, men for de fleste produkter, selv om kanskje få produkter er så spesielt eksplisitt visuelt tilgjengelig som der.

Denne saken er også viktig for å skape en presedens, både for skuespillere og for TV og andre medier, så synes heller man skal gi Gørild Mauseth honnør for stå imot og kreve sin, samt sine kollegaers, rett – selv når det blåser verre, og kaldere, enn vindene i Kjøllefjord.

Og nei – jeg er ikke skuespiller selv...

Kapitalismus said...

Jeg synes ikke man har rett til kontroll over hvordan andre medier bruker klipp fra en offentlig film.

Man kan anklage NRK for dårlig smak, dårlig journalistikk, men det burde knapt være ulovlig. Mauseth kan selvfølgelig mislike det, men det står jo enhver journalist eller medium rett til å fremstille produktet på den måte de har lyst. Og så står det andre fritt til å kritisere.

Det finnes jo knapt rett og gale når gjelder smaksdommer. Og tenkt deg hvordan kritikk skulle utføres dersom de som laget produktet skulle bestemme hvordan

TITAN said...

Jeg er enig med deg det blir pinlig og tenderer til patetisk - en kan ikke forvente å ha kontroll på et produkt som dette, en film som skal selges til så mange som overhodet mulig. En skal ikke utsette seg for den eksponeringen det er å være skuespiller hvis en lever i den villfarelsen at en kan kontrollere sitt publikum - de gjør, oppfatter, synser og ser akkurat det de vil så mye de vil. Det skal, vil og gjør heldigvis media også enten du og jeg liker det eller ei.

Leisha Camden said...

Anonym, ja, saken kommer til å skape presedens. Nettopp derfor bør vi håpe at Mauseth taper så det synger.

Hun har en klausul i kontrakten sin som legger restriksjoner på hvordan utdrag fra filmen skal brukes. Men denne klausulen kan da selvsagt ikke være bindende for alskens juridiske personer som ikke er part i saken! Det strider så vidt jeg kan begripe mot et grunnleggende prinsipp i rettspleien. Det Mauseth har kontraktfestet må være at produksjonsselskapet som sto bak filmen skulle ha begrenset rett til å bruke hennes scener. Sikkert fordi hun ønsket kontroll over hva som skulle brukes og ikke brukes i promotering av filmen. Men en kontrakt mellom en skuespiller og et produksjonsselskap kan ikke være bindende overfor en TV-kanal som overhodet ikke har vært involvert i saken på noe som helst vis. (Jeg vet ikke om NRK var inne på produksjonssiden på Brent av frost. I så fall kan saken stille seg annerledes. Men det samme kan vel umulig gjelde TV2.)

Mauseth har skutt seg selv i foten og egenhendig gjort denne saken veldig mye større enn den kunne ha vært. Rettssaken bør være raskt unnagjort, for så vidt jeg kan forstå har hun ingenting å fare med annet enn sine sårede følelser ... og selv om disse sikkert kan være ille så har de ingenting i en rettssal å gjøre.

Anonymous said...

Intet patetisk her av Mauseth, derimot er det patetisk å kontekstløst klippe ut av filmen en enkelt sex-scene; det eneste motiv her synes å være å spille på nettopp sex. For de som ønsker sex på film så finnes det porno for å tilfredstille dette behovet. At Mauseth i tillegg hadde prøvd å gardere seg mot nettopp dette misbruk av sine egne scener i kontrakten vitner jo kun om at hun er ute etter å verne om sin egen kunstneriske integritet. Men jeg skjønner at dette bare anses som fjas: det er jo enhver tabloids rett til å gi f... i kontrakter og avtaler og kunstneres rettigheter og verdighet: dette må opplagt vike for allmenhetens primitive lyst til å gasse seg i andres intim-scener utenfor den kontekst de var laget for. Mauseth må vel heller ikke klage om noen porno-selskaper lager film med henne basert på rene manipulasjoner. Hun er allemnnseie og har selvfølgelig ingen rettigheter. Ekstra morsomt og hjertevarmende er det selvfølgelig å se at hennes kolleger faller henne i ryggen og at Mauseth ser ut til å være oppriktig såret og krenket. Glimrende at noen endelig har mot til å tråkke på noen f... kjendiser som tror de er noe og som samtidig klarer å såre et menneske på kjøpet.

Kai Bugge

Anonymous said...

"Intet patetisk her av Mauseth, derimot er det patetisk å kontekstløst klippe ut av filmen en enkelt sex-scene; det eneste motiv her synes å være å spille på nettopp sex. For de som ønsker sex på film så finnes det porno for å tilfredstille dette behovet."

Store Studio viste klippet i et innslag om filmen «Kill Buljo», som parodierte scenen, så dette var overhodet ikke tatt fullstendig ut av det blå.

Jeg syns Mauseth skal komme over seg selv, det er ingen som sitter og drar seg i løken etter å ha sett henne ha seg oppå fisk. Tror hun burde justere selvbildet sitt ett par hakk. Hvis noen faktisk bruker dette som porno burde de oppsøke psykiatrisk behandling.

Til neste gang kan hun jo se om hun ikke greier å si nei til å kle av seg på film når hun strengt tatt ikke vil. Det kan jo hende filmen kan stå støtt kunstnerisk uten puppene hennes også. Slik som det er nå, er alt jeg vet om Brent av frost at Mauseth er ekkel og naken i masse fisk. Før hun gikk til sak visste jeg ingenting.