TV2 og Tabloid har bestemt seg for å invitere (og ved å betale reisen hans) den kontroversielle historikeren David Irving til programmet og det har naturlig nok skapt reaksjoner. Ja, hvorfor ellers skulle TV2 invitere ham?
Umiddelbart så vil mange, meg selv inkludert, stille vesentlig spørsmål med den redaksjonelle vurderingen til TV2.
Dog er det journalistiske vurderinger som taler for. Alt oppstyret rundt Irving gjør det journalistisk interessant å høre hva denne karakteren egentlig har å si. Dette er ikke uvesentlig.
Og man kan jo undres over hvoridt klovnene i SOS Rasisme og Blitz ville laget kvalm dersom Mullah Krekar kommer på tv? Dvs jeg kan ikke huske at de løftet en finger? Ei heller ved andre anledninger når muslimske fundamentalister har ønsket å uttrykke sine rabiate synspunkter.
Jeg har likevel forståelse for at enhver journalist ønsker å få Mullah Krekar i tale - ikke fordi denne obskure personen har så mye intellektuelt oppegående å si, men fordi det er mye oppstyr rundt denne personen i seg selv.
Så ja i et journalistisk perspektiv er David Irving absolutt svært interessant å få i tale.
Legg også merke til en annen ting. Trusselen mot ytringsfriheten kommer ikke fra David Irving og hans tilbakestående kupaner. Derimot er det på nytt pøblene i Blitz og klovnene i SOS Rasisme som ønsker å gå til angrep på ytringsfriheten "ved å tråle østlandet rundt for å finne hans skjulested". Måtte Gud forby at David Irving og hans likesinnende noengang får utøvende makt eller innflytelse, samtidig er jeg glad for at ikke det er SOS Rasisme som definerer ytringsfriheten i dette landet. Liker heller ikke særlig tanken på at sammensuriumet av SOS Rasisme og venstreradikale skulle få noen vesentlig Innflytelse - i så måte kunne det være fristenende å avslutte med en stor takk til Haakon Lie for hans knallharde anti-kommunisme, dog må vi huske på at målet aldri rettferdiggjør midlene verken i tilfelle Haakon Lie (anti-kommunisme) eller David Irvings (anti-rasisme).
Jeg kommer selvfølgelig til å få med meg TV2s sending og håper i forkant at Trude Teige har gjort jobben - og ikke fremstår som et mikrofonstativ.
Se også andre kommentarer:
Daniel Torkildsen
Blaatt.com
15 comments:
Er helt enig med deg. Disse pøblene er så dobbeltmoralske som det går an, og har omtrent like mye hjerne og ryggrad som gjennomsnittlige maneter. I sann sosialistisk ånd er de fiender av det frie ord - det vil si dersom det kommer fra noen de ikke liker. For folk de liker, som muslimske fundamentalister, finnes det ingen grense for toleransen deres.
Jeg skal også vedde rimelig mye på at ikke en eneste en av demonstrantene har lest en eneste av Irvings bøker. Jeg er selv historiker med moderne tysk historie som spesialitet, og selv om jeg ikke deler alle Irvings konklusjoner - det er tross alt bare en ørliten del av dem som er særlig kontroversielle - er det ikke verre enn å si at en ikke er enig.
irving er en sjarlatan. hvorfor ikke i slengen slippe til "klimaskeptikere", astrologer og kreasjonister? problemet med disse menneskene er at hylende dumme folk er istand til å tro sjarlataner, og siden det er så forbasket mange hyledumme folk i norge og verden, er det en veldig dårlig idé å gi sjarlataner det skinnet av seriøsitet det i hyledumme folks øyne er å bli invitert til å snakke på tabloid.
dette blir et show for hylende dumme mennesker, og hva skal lissom trude teige si? holocaust fant sted. no, it did not. det er masse bevis for det. no, there is not. hva kaller du disse bildene? forgeries.
ytringsfrihet? ja takk. kringkastingsplikt for enhver sjarlatan som måtte mene noe så hårreisende at det skaper oppmerksomhet uten at han har fnugg av grunnlag? nei takk.
Ytringsfriheten er en garanti fra staten og det offentlige at de ikke skal sensurere meninger.
At SOS rasisme demonstrere er IKKE ett brudd på ytringsfriheten, retten til å demonstrere mot meninger man ikke liker er ett like fundamentalt prinsipp i ytrigsfriheten som retten til å ytre hva man vill i det offentlige rom
"Er helt enig med deg. Disse pøblene er så dobbeltmoralske som det går an, og har omtrent like mye hjerne og ryggrad som gjennomsnittlige maneter. I sann sosialistisk ånd er de fiender av det frie ord - det vil si dersom det kommer fra noen de ikke liker. For folk de liker, som muslimske fundamentalister, finnes det ingen grense for toleransen deres."
I deres innlegg som anghriper SOS rasisme for deres bruk av ytrigsfriheten (de demostrer mot irving) og samtidig forsvarer irvings rett til å utale seg, er det vel strengt tatt dere som er dobbeltmoralister; kjønt jeg tror ikkedere inser det selv.
Det mest intressante er jo hvor harde ord dere bruker, og hvor bastante og (sinte?) dere er ovenfor SOS rasisme. Hvorfor ikke like kritisk til Irving?
Haakon Lie er fra AP og er derav en del av venstresiden, og ytringsfriheten er et resultat av venstresidens (proletarets) kamp mot høyresidens (monarkister)under den franske revlusjon
Er det vanskelig for jødene å se at andre gjør det samme som dem? Jødene benekter hver eneste dag den torturen de utfører mot palestinere. Det er bra det er en der ute som kan la jødene se hvordan det er å leve med noen som benekter slikt!
hva FAEN har jøder meddet israel gjør?! Å kritisere Israel er IKKE antisemetisme, Israel er en POLITISK stat, ikke bland korta!!
Og forrøvrig så trodde jeg man sluttet medsån Hvorfor kan ikke jeg slå når han slår argu,mentasjon i barnehagen, det ene retteferdigjør ikke det andre.
Blir utrolig oppgitt av å se oppstyret over at Irwing kom til norge...folk blir vell bare irriterte for at det Irwing får fram er at det ikke bare var tyskerne som var skurker under 2 verdenskrig, og utforsker muligheten for at det kan ha vært andre syndebukker i tilleg til hitler.. og alle er jo så utrolig stolte av at "bestefaren" sin var med i motstandskampen... blir jo litt kjipt å høre at vi var med på jødeutryddingen... Virker egentlig mest som verden trives med at Hitler og tyskland er syndebukken, og vi andre helter og opprørere.. Er vell derfor Irwing må holde kjeft. uansett.... Tror det skal være trygt å la han tale i norge uten å forvente hauger med nyfrelste nazizter og hitlersympatisører. Lufta er for alle;)
Jeg er heller ikke noen fan av dobbeltmoralistene i SOS rasisme, og kan ikke fordra blitz, men å gi denne Irving taletid er ikke det samme som å gi det til Krekar.
Krekar er sentral i norsk debatt om alt fra snik-islamisering til integreringspolitikken til terrorisme. Jeg skal ikke kommentere mitt syn på dette men jeg mener strengt at hans tilstedeværelse i Norge og dermed hans tilknytning til disse debattene, ruiktig eller ei, gjør han langt mer inteessant som intervjuobjekt enn en historieforfalsker av Irvings karakter. Holocaustbenektere burde rett og slett ignoreres. Jeg er ikke det minste enig med deg at det er "interessant å høre hva denne mannen har å si" som du skriver, fordi vi vet med sikkerhet at alt han kommer til å si er konstruert for å bygge opp under den latterlige påstanden at holocaust ikke fant sted.
I neste omgang mener jeg det er særdeles kritikkverdig av TV2 å tilrettelegge for denne mannens norgesbesøk, med mindre de har ham innelåst hvert bidige minutt av oppholdet han ikke er på tv for å unngå at han taler i de høyreekstreme miljøer som finnes i Norge. Dersom mannen har full bevegelsesfrihet, noe jeg naturligvis antar at han har som alle andre som gjester Norge, og han oppsøkes av Vigrid eller hvem det måtte være og sprer sin propaganda der, da har tv2 direkte vært med på å finasiere alt fra rasisme til jødehat til å gjøre seg skyldig i historieforfalskning og fordummelse av deler av befolkningen.
og da har TV2 for alltid tapt min interesse, uansett hvor mye fotball de klarer å presse inn i programmet sitt...
Ufattelig skuffet over at en norsk tv-kanal kan finne på noe så destruerende for samfunnsutviklingen.
Hvor er homo-mafiaen når de for en gangs skyld trengs?
Og hvorfor fikk ikke folket si sin mening på slutten av programmet????
:) tålte det ikke dagens lys?
Vi har ikke ytringsfrihet i Norge. Vi har en illusorisk ytringsfrihet, dvs. at så lenge man holder seg innenfor de politiske korrekte rammer så kan man ytre seg fritt.
Vi i norge liker å si at vi er for ytringsfrihet og støtte oppsisjon i andre land, men i Norge blir politiske ukorrekte ytringer slått hardt ned på. Ja man så de fascistiske grunnholdningene til sosialistene der de førsøkte å gå til fysisk angrep på Irving.
Uansett hvor gale, avskyelige, sprø eller ukorrekte meninger man har så bør man kunne ytre dette uten å bli tiet eller utsatt for fysisk vold. Ytringsfriheten er absolutt, hvis ikke så er det ingen frihet.
Det paradoksale med det hele er at sosialistene som demonstrerer mot Irving er villig til å benytte fysisk vold for å stoppe ham fra å si sin mening. Hvis det er slik at disse demonstrantene er så i mot fascistske og voldelige ideologier som nasjonalsosialismen, hvorfor opptrer de da selv fascistisk og voldelig?
Hadde vi levd på 40 tallet så er jeg sikker på at det hadde vært de samme voldsromantikerne som i dag er med i SOS Rasisme og Blitz som hadde vært med i de voldelige nazistorganisasjonene da. Forskjellen mellom dem er skremmende liten...
Jeg skal nå ihvertfall finne ut mer om denne Irwing, hva er det han sier som får tilsynelatende oppgående mennesker til å bli så primitive?
Teige klarte seg stort sett fint, men det var utrolig billig å dra inn datteren hans. Fram til da var det faktisk interessant, men å gå fra en saklig debatt om hans historikergjerning til plutselig å befinne seg langt inn i privatsfæren, det var for drøyt, særlig når det dukket fram fra ingenting. Hadde han proklamert sin støtte til Hitler hadde det vært greit å dra det fram, men sånn som samtalen forløp var det bare pinlig.
Ellers vil jeg uttrykke min støtte til det du sier om kommunistene i SOS Rasisme (de har blitt overtatt av de herlige menneskene i "tjen folket"). Som noen av kommentarene ovenfor trekker fram, er de i sin fulle rett når de demonstrerer mot Irving. Det de derimot gjør, og som tydeligvis noen av kommentatorene ovenfor har forbigått i stillhet, er ikke å demonstrere mot Irvings meninger, men mot at Irving får ytre disse meningene. De ønsker med andre ord å frata ham hans rett til å ytre sin mening i det offentlige rom. Akkurat det er temmelig autoritært spør du meg, og jeg deler din glede i at disse kreftene ikke har større innflytelse i det norske samfunnet. Og, for å balansere det, selvfølgelig at Irving og hans meningsfeller heller ikke har ditto.
Helt enig i Øyvind - som også påpekes, så er det IKKE BARE demonstrasjoner, i betydning ytringer mot at Irving gis en talerstol disse klovnene i SOS Rasisme driver med. De gjør mer. De prøver aktivt å fysisk hindre Irving gjennom blokkere, angripe og jage ham overalt. Jeg er faktisk mer provosert over disse enn av Irving.
Det jeg savner er at noen faktisk imøtegår påstandene til Irving på en saklig måte. Det er faktisk mange mennesker som tror at holocaust aldri fant sted. De argumenterer ofte med at det ikke er noen som motsir dem fordi verden er styrt av jødene osv..
Det vil ikke overraske meg noe om en del av historiene fra holocaust var overdrevet. Det ville heller overasket meg om de ikke var det, da det ville vært første gang i historien vinnerne av en krig ikke overdriver ondskapen til den tapende part. Det må på et eller annet tidspunkt bli lov å gå holocaust etter i sømmene slik at argumentene fra holocaustfornektere kan bli motbevist og samtidig at vi kan få en større forståelse og kunnskap om hva som faktisk skjedde.
Helt enig Einar - problemet er bare at Irving er notorisk upålitelig og hans påstand om at Hitler "ikke visste om eller ikke var for jødeutryddelsen" er så tullerusk at det blir vanskelig å ta alvorlig. Hvis han er opptatt av å lese kilder så kunne han jo bare lest Mein Kampf, så står det jo ganske ettertrykkelig hva Hitler hadde tenkt å gjøre.
Det er utlovet en belønning på US $ 100 000 til den som kan bevise at folkemordet ved Treblinka fant sted. Sjekk ut http://www.nafcash.com/
Post a Comment