Audun Lysbakken uttrykker på sin blogg forundring over at ikke Høyre har tatt avstand fra den militære inngripen i Honduras. Underforstått så ønsker selvfølgelig SVs nestleder å antyde at Høyre støtter militær diktatur. Det er kanskje ikke så rart, all den tid vi i Høyre (med god grunn) stadig vekk klistrerer norske sosialister til internasjonale sosialister, med et noe uheldig rulleblad.
Substansielt så er tilfelle Honduras interessant. Hvilken rolle har militæret spilt i det angivelige kuppet? På Dagsnytt atten mandag, hevdet forsker Benedicte bull Hansen at militæret opptrådte etter ordre fra Høyesterett, fordi domstolen mente at Presidenten hadde gått utover sine konstitusjonelle fullmakter. - "Dersom de militære styrker adlyder parlamentet og høyesterett og avsetter en president som setter seg ut over loven, er dette da et kupp", spør Minerva-kommentator Jan Arild Snoen. Jeg synes spørsmålet er betimelig.
Noen synes også å hevde at fordi USA og Hillary Clinton har ment noe - ja da må det pr. definisjon være rett. I de aller fleste tilfeller er min ryggmarksrefleks å være enig med USA, men det kan jo tenkes at Hillary Clinton har vært ute med en kjapp kommentar før hun har fått med seg hele bildet.
Det er ikke umulig at den militære inngripen bør fordømmes, men at Høyre som parti (i den grad partiet skal ha noen stor mening om det, det er tross alt Gahr Støre som uttrykker offisielle norske synspunkter) velger å avvente situasjonen før den kommenteres er heller et adelsmerke enn det motsatte.
Så kan vi jo vente i spenning å høre når Lysbakken vil ta sterk avstand fra Hugo Chavez som selv prøvde seg på et militærkupp i 1992.
Jeg har en følelse at vi i så fall vil måtte vente ganske lenge.
3 comments:
Avsettelsen var nok ikke et kupp, men et forsøk på å avverge det. Zelaya, som i sin periode hadde blitt bestis med Hugo Chavez, startet en prosess for å få sitte flere perioder. Dette er strengt forbudt i følge Grunnloven, og Høyesterett gjorde rett i å avsette ham. Dette er ikke et eksempel på nok et millitærkupp, men et viktig eksempel på hvor viktig Grunnloven er for å stoppe diktatorspirer. Det er ganske flaut at Høyre ikke utrykker sin støtte til "kuppet".
Hva spiller vel noen rolle at det finner sted et kupp i en bananrepublikk???????
Det virker som at man tolker situasjonen i Honduras etter hvilket politisk ståsted man er på, noe jeg mener tidvis er symtomatisk for den politiske diskusjonen i Latin-Amerika. Gjerne er det slik at høyrepolitikere hevder at sosialister er enig i alt Chavez og Castro gjør noe som selvfølgelig ikke er sant. Jeg er sosialist og mener at kommunismen på Cuba har spilt fullstendig fallitt, både på grunn av USA sin ulovlige embargo mot landet, men også på grunn av håpløs styring av landet. Chavez er også etter min mening på vei til å bli en diktator, selv om han gjør det på delvis demokratisk vis.
På samme måte vil jeg aldri anklage høyrepolitikere å være enige i Pinochet sin nermest utrensning av politiske motstandere, selv om han helt klart var på den politiske høyresiden.
Men om Honduras: Når en president blir vekt opp midt på natten og kastet ut av landet bare i pysjamasen så er det minner det ikke om en lovlig overtakelse av makten.
Ellers har Mathias rett i at det er en bananrepublikk.. Har aldri sett så mange bananer i mitt liv som jeg så der..
Post a Comment