Et latterlig parti...

Fremskrittspartiet er i følge mange målinger landets største parti. Hva sier det egentlig om Norge? Utenom at en betydelig del av den norske befolkning er farlige nære å måtte karakteriseres som tilbakestående? Tidligere Statsminister i Sverige, Carl Bildt har kommentert fenomenet på sin utmerkede blogg.

Istedenfor å føre merkelapper på Frp så bør vi ta partiet alvorlig ved å faktisk argumentere mot den latterlige politikken. Det er faktisk ikke noe problem, det er bare så synd at ingen gjør det.

La meg komme med noen eksempler. I sin formålsparagraf hevder partiet å være liberalistisk, samtidig som det kaller seg kristent. Nå er vel ikke historiekunnskaper eller presisjon noe Frp er veldig kjent for, likevel er det rimelig allmenn kunnskap at den liberale idetradisjon vokste frem på grunn av sin kritiske holdning overfor kirkelige autoriteter. Altså å være liberalist og det å være kristen representerer en klar motsetning.

Videre kan neppe et parti som de siste 4 årene konsekvent har stemt for å ØKE de offentlige utgiftene kalles særlig liberalistisk. En kjerneverdi innenfor det liberale credo er å redusere offentlige oppgaver, ansvar og pengebruk stikk i strid med Frps politikk (hvis en vil kalle det for det).

Samtidig maser Frp om at det staten må stille kapital til rådighet for investeringer, Hagen selv har foreslått et statlig investeringsfond på omkring 50 milliarder. At dette på noen måte skulle være liberalistisk kan vel i grunnen bare Hagen svare på.

Et annet grunnleggende trekk ved dette partiet er deres grunnleggende anti- intellektuelle holdning.

Hagen tror ikke på skredder økonomene i Finansdepartementet. Nei Frp tror heller ikke på regelen om tilbud og etterspørsel. Men er altså et liberalistisk parti! Forvirret?

Følg med nå:

Frp hevder at det mangler energi, og at derfor må EL avgiften fjernes.

Gitt at Frp har rett i at det mangler energi, altså at etterspørselen er større enn tilbudet så vil fjerning av elavgiften øke etterspørselen enda mer og prisen vil gå opp. Den eneste måten å få prisen ned, er å øke energitilgangen slik at tilbudet blir større enn etterspørselen. Igrunnen en meget enkel liberal økonomisk politikk.

Samme argumentasjon gjelder for historiens dummeste vedtak: Makspris på barnehage, som Frp stemte for, fremfor å satse på større utbygning.

Noen andre eksempler på politikk fra Frp land:
- Hagen mener at mesteparten av CO2 kommer fra naturen derfor er det uproblematisk at menneskene produserer noe ekstra. DN har helt rett når de trakk analogien at de aller fleste dødsfall er naturlige, så hva gjør vel noen mord fra eller til?

- Frp vil ikke selge soldater til Sudan. Hvorfor? Ikke pågrunn av realpolitikk, kapasitetsproblemer etc. Nei på grunn av at det var for farlig!!! Jeg som trodde at sikkerhetsproblemer var årsaken til at militæret nettopp behøvdes!

- Hva med 18 000 kroner fra oljefondet utdelt til hver nordmann for å dra på grisefest i utlandet slik Gjermund Hagesæther foreslår? Dette da de offentlige utgiftene forsetter å stige…

Problemet med Frp er at de er statssosialister kontinuerlig på jakt etter å øke de offentlige utgiftene. Det liberale etos grenser for politikk eksisterer ikke i partiets vokabular.

Så hvordan stopper vi galskapen?
Vel det er ingen lette svar, men hva med å begynne å argumentere mot politikken til Frp?
Blant annet ved å påpeke de sammenhenger (eller manger på) som jeg har gjort overfor. I hvertfall det beste svaret jeg har.

Redaktør risikerer dødsstraff - signer opprop til støtte for arrestert redaktør

Vampus (Norges beste blogger) har oppfordret alle til å signere opprop til støtte for den yemenske redaktør Al-Asadi som republiserte Muhammed bildene, hvilket han risikerer dødsstraff for.

Denne oppfordringen tar gjerne Kapitalismus. Du kan støtte oppropet ved å trykke her.

Reportere uten grenser har følgende kommentar til saken:

"Reporters Without Borders today launched an appeal and a petition for the immediate release of six journalists thrown into prison in Yemen and Algeria for reprinting the controversial Prophet cartoons as part of informing their readers.

“Whatever one thinks of the cartoons or whether they should be published, it is absolutely unjustified to jail or prosecute journalists, threaten them with death or shut down newspapers for this reason,” the worldwide press freedom organisation said."

Som mange andre skulle jeg ønske at mye mer kunne gjøres for disse liberale frontkjemperne, men om ikke annet er det å signere oppropet ihvertfall en start.

EN EKTE MAGIKER...

En venn av meg sa en gang at magi ikke er annet enn en avansert form for runking.

Uten å ta stilling til min venns comparisasjon, så er begrepet "avansert" og begrepet "magi" to begprep som megel vel beskriver Barcelonas Ronaldinho.

Tidenens beste fotballspiller!

Selv en overbevist atheist som meg selv må kunne tillate seg å ta i bruk uttrykket "Gud benådet spiller"
I sannhet en ekte magiker med ball.

Fotball har stort sett vært det viktigste i livet mitt de siste 20 årene (Jeg vet. Jeg må få meg et liv) og aldri har jeg sett makan til forballspiller. Glem Ronaldo, glem Zidane, glem Maradona, glem Pele, ingen av dem kommer i nærheten av Ronaldinho.

Det er bare å glede seg til VM!

THE CASE FOR WAR. Frigjøringen av Irak.

Mange ting kan sies om invasjonen av Irak. Ingen masseødeleggelsesvåpen, amerikanerne virket skandaløst dårlig forberedt, og en borgerkrig kan synes plausibel.

Likevel vil jeg forsvare frigjøringen av Irak.

USA, verden og ikke minst irakerne selv er best tjent med at Saddamregime ble revet bort.

Brookingsinstitute har utført en meningsmåling der det store flertallet av irakerne selv mener følgene av den amerikansk ledede frigjøringen var verdt prisen for å få bort saddamregime. En stor majoritet av sunniene mener riktignok ikke dette, uten at dette er noen overraskelse.

Videre mener det store flertallet av irakerne at utviklingen av Irak er på rett vei. Det er grunn til bekymring at så mange irakere (over en tredjedel) mener det er legitimt å angripe amerikanske soldater.

Det viktigste fremover er å få stabilisert Irak, få sunniene involverte i den politiske prosessen og gjøre irakerne i stand til å overta den fulle og hele styringen av landet. Irak har blitt et arnested for internasjonale terrorister og islamister med en middelalder ideologi som skremmer. Derfor er det viktig å holde linjen. Intet annet en full seier bør være akseptabelt.

Valebrokk og ytringsfrihet

Kåre Valebrokk er en mann jeg inntil nylig har hatt dypt respekt for. Ja faktisk har han vært min drømmestatsminister. Men hans feighet i kampen for ytringsfriheten har radikalt endret dette bildet.

Kåre Valebrokk vil ikke vise bildene av Muhammed grunnet frykt for represalier. Nettopp hva fundamentalistene ønsker, gjennom vold og trusler begrense frimodige ytringer de selv føler er krenkende.

Men Valebrokk føler ikke han svikter ytringsfriheten av den grunn. Neida. For TV2 har jo kjempet for ytringsfriheten før, kunne Valebrokk på tirsdagens Tabloid stolt frembringe. Både i Baneheiasaken og retten til å vise flaggbrenning gikk Valebrokk til høyesterett for å få sin vilje.

Og hva risikerte han i disse sakene? Absolutt ingenting! Muligens noen millionerkroner i saksomkostninger, men ingen virkelig offer.

Men ettersom muslimske fundamentalister er voldelig og truer med drap, og liv kan gå tapt, er ikke ytringsfriheten mye verdt for Valebrokk. Men hvem trenger ytringsfrihet når vi har Idol, Frusterte Fruer og annen form for hjernedød underholdning?

Moralen er: Visst ytringsfrihet koster glem det! Hvis ytringsfrihet er gratis og gjerne generere inntekter så ja takk! Men en ting skal Valebrokk ha, han er imotsetning til de fleste andre redaktører dønn ærlig.

Om Toleranse

Den største synden de av oss som ønsker et flerkulturelt, mangfoldig og åpent samfunn begår, er uten tvil å akseptere intoleranse i toleransens navn. Det er i sannhet å legge dørene åpne for rasisme. De siste dagers hendelse kring profeten Muhammed og diverse obskure reaksjoner gir utvilsomt spørsmålet ny aktualitet – Hva innebærer toleranse anno 2006?

Etter å ha publisert Muhammed på denne blogg har jeg fått tildels skarpe tilbakemeldinger om mangel på respekt, gjør det bare for å provosere, ytringsfrihet dreier seg ikke om å tråkke på andres religion osv. Kall meg gjerne etnosentrist og arrogant (hvilket jeg de facto er), men de som hevder dette tar forferdelig feil.

For hva innebærer ytringsfriheten om ikke RETTEN til å såre, krenke, nedverdige og idet hele tatt fortelle folk det de ikke liker å høre? Hvis ikke ytringsfriheten garanterer oss dette, hva skal da ytringsfriheten garantere? God jul og godt nytt år?

Et tolerant samfunn er ikke mulig uten at retten til frimodige ytringer uten frykt for voldelig trusler garanteres absolutt. Vi kan ikke starte dialog hvis vi er redde for å ytre oss.

Jeg er for fri innvandring, som en logisk konsekvens av dette standpunkt følger det at jeg ønsker å tillate så mange muslimer som selv ønsker å komme til dette landet. Jeg støtter deres rett til å bygge moskeer, ikle seg religiøse symboler, inkludert hijab. Jeg ønsker å garantere deres rett til å starte religiøse skoler, starte trossamfunn og på andre måter uttrykke seg på religiøst grunnlag, deriblant retten til å diskriminere homofile, promiskuøs livsstil etc. Dette vil jeg gjøre uforbeholdent, uansett hvor irrasjonelt og krenkende jeg personlig måtte finne denne praksis.

På samme måte må alle muslimer finne seg i atheisters, tegnere, journalister rett til å stille kritiske spm ved islam, ved profeten Muhammed, ved Allah og ved koranen. Deriblant karrikere tegninger av Muhammed.

I toleransens navn er muslimer nødt til å godta at det karikeres, latterliggjøres og krenkes. De har rett til å ta til motmæle gjennom ytringer, demonstrasjoner ja til og med flaggbrenninger, men ikke gjennom voldelig trusler.

Men, spør den opprørte kulturrelativist seg selv, er dette noen god måte å starte dialog på? Bidrar ikke slike tegninger til å forverre situasjonen?

Det er legitime spørsmål.

Å tilstadighet krenke hverandre (selv om det er lov) er ikke den beste måten å føre dialog på. Men man må vite at man har retten til å krenke hvis det i det hele tatt skal kunne iverksettes en dialog. For å bruke en floskel: Retten til å krenke er en nødvendig, men ikke en tilstrekkelig forutsetning for dialog, dette fordi man kan aldri starte dialog på bakgrunn av frykt.

Når vi, dvs du, jeg og andre skal føre dialog med muslimer, kristne eller hvem det måtte være, så må vi gjøre det gjennom å respektere hverandre, det innebærer ikke nødvendigvis å respektere hverandres tro, evt gudeløshet. I samfunnsdebatten og det sivile samfunn vil vi ha ulik innfallsvinkel enten dette gjelder skatt, skole, offentlig sektor, innvandringspolitikk eller på andre områder. Jeg kan gjerne være enig i et standpunkt som en muslim inntar, selv om jeg ikke er enig i bakgrunnen for standpunktet. Men i et åpent tolerant samfunn er atheister og religiøse nødt til å innfinne seg med å være enig om å være uenig, å la det bli med det.

Et tolerant samfunn må av nødvendighet innebære retten til å krenke andre, simpelthen fordi hva som oppfattes krenkende er fullt og helt subjektivt. Det vil selvsagt være slik at noen, for å ikke si mange vil oppfatte bestemte ting som mer krenkende enn andre, men det forandrer ikke det grunnleggende forhold at hva som oppfattes krenkende er og forblir personlig.

La meg utdype.

Skal kristne ha retten til å krenke homofile ved å påpeke at homofile i henhold til bibelen ikke lever slik Gud vil at de skal leve, det samme spm kan forsåvidt stilles muslimer? Skal muslimer ha rett til å predikere sin religiøse tro selv når atheister finner dette støtende? Skal kvinner måtte ta på seg slør fordi noen muslimer finner det krenkende at de ikke har?

Skal vi ha retten til å omtale Carl I. Hagen som facsist, selv om Carl Ivar utvilsomt vil oppfatte dette som krenkende? Listen er lang, og poenget klart. Krenkelseargumentet er ubrukelig og således ugyldig. Det eneste begrensning på ytringsfriheten er ytringer som oppfordrer til fysisk vold eller drap. Og når dette de facto og således de jure, må domstolene til enhver tid avgjøre.

Frie ytringer er en forutsetning for et tolerant samfunn, inkludert RETTEN til å krenke. De som hevder det motsatte har dessverre ikke forstått verdien av verken ytringsfrihet eller toleranse.

”If you are not ready to defend civilisation with force, then be ready to accept barbarism” Thomas Sowell

LEVE YTRINGSFRIHETEN!!!!!!

"Liberty is the right to tell people what they do not want to hear"
George Orwell

Da var Eirik Løkke alias "Kapitalismus" igang med egen blogg!

Skulle startet for lenge siden, men min inkompetanse på det tekniske området har virket avskrekkende. MEN trusselen fra islamofacistene mot frie ytringer har akselrert bloggprosessen. Hjertelig takk til Haakon Thuestad for god hjelp.

En bedre start enn offentliggjøring av Muhammed kunne neppe avstedkommet. I sympati med alle dem som opp gjennom historien har måttet betale en stor pris for sine meninger, ytringer og handlinger, sist ute Jyllandsposten, så vil jeg benytte anledningen til slå et slag for ytringsfriheten.

Mange mennesker har måttet betale en stor pris for sine frimodige ytringer, dersom disse ofrene ikke skal være forgjeves så må vi ikke bli skremt fra å ytre det vi mener.

Blogging i likhet med all form for kommunikasjon muliggjørs kun gjennom ytringsfrihet. Uten denne rett, ingen sivilisasjon.

Derfor benytter jeg meg av den naturgitte (for dem som tror gudegitte) RETTEN til å ytre meg slik jeg finner det hensiktsmessig. Derfor publisering av Muhammed.