Tuesday, May 27, 2008

Norges mest patetiske mann

For et par år siden fikk Kapitalismus denne udelte ære av å bli anmeldt for æreskrenkelse av den noe tilbakestående Øyvind Heian (det var det uttrykket han anmeldte meg for). Jeg hadde naturlig nok seriøse problemer med å holde meg alvorlig når politioverbetjenten informerte om sakens innhold. Jeg ble mindre overrasket når jeg fikk brev om saken ble henlagt, da politiet ikke så noen grunn till å innlede efterforskning.
Man kan selvsagt argumentere for at totalt tilbakestående mennesker som Heian ikke burde få noe som helst oppmerksomhet, men når NRK Dagsrevyen valgte å gi han en hovedsak i tirsdagens sending, kan jeg dessverre ikke unnlate å kommentere hvor langt inni bakvendtland denne komiske figuren faktisk er. Som det går frem av Dagsrevyeninnslaget så har Heian anmeldt filmskaper Tommy Myrbostad for æreskrenkelse (heard that before...) etter at Myrbostad la ut filmen om Vigrid på Youtube.

Med tanke på at Heian som selv har startet partiet Norgespatriotene og har bakgrunn fra Vigrid, som ikke akkurat er kjent for dannet ordbruk, anmelder andre for æreskrenkelse, så må vel denne sinnsforvirrede klovnen være selve definisjonen på å kaste stein i glasshus.

Her er et eksempel på Heians mildt sagt kognitive begrensninger.
Legg merke til hvor mye sammenhengende vrøvl det er mulig å uttrykke på så kort tid - for å ikke glemme hvor sinnsyk tilbakestående fyren ser ut når han uttrykker (hvis man skal kalle det for det) seg. Det er nok liten tvil om at Norges samlede intelligensia har samlet seg i Norgespatriotene...

Det er mulig det bare er fullstendig synd på fyren, med tanke på han ble arrestert for besittelse av barneporno. Det er vel knapt mulig å tenke seg at fyren skulle synke noe lavere.
Jeg kan godt innrømme det, selvsagt burde ikke premieklovner som Heian blitt viet noe som helst oppmerksomhet, men tufsen er så langt inni kokoland at det faktisk har et større komisk preg over seg. Rent prinsipielt er det jo en skandale at saken i det hele tatt kommer for noe domstol, den burde vært avvist ved først mulige anledning. Det overrasker også at noen advokat gidder å ta saken for han (særlig når det ikke er Staff).
Sjeldent eller aldri har vel uttrykket "Det er bedre å holde kjeften å la hele verden tro at du er en idiot - enn å åpne den, og fjerne enhver rimelig tvil", passet bedre enn nettopp til tilfelle Øyvind Heian.

Monday, May 26, 2008

Why I do not vote for Democrats!

Fred Bergsten, direktør for Peterson Institute for International Economics og tidligere en del av Carteradministrasjonen skriver i Wallstreet Journal om Demokratenes anti-trade linje.

"By effectively killing "fast track" procedures that guarantee a yes-or-no vote on trade agreements within 90 days, lawmakers in Washington, led by House Speaker Nancy Pelosi, have destroyed the credibility of the U.S. as a reliable negotiating partner".

Via Greg Mankiw

Oppdatert:
Her passer det med en liten Ronald Reagan story:

Colombus was probabably the first Democrat. He left Spain not knowing were he was headed. He arrived at Cuba not knowing were he was, and came back without knowing were he had been. And he did all this while using the taxpayers money :)

Sunday, May 18, 2008

Hva skal staten gjøre?

En av de virkelig grunnleggende spørsmål innen den politiske filosofien er hva staten skal og ikke skal beskjeftige seg med. På hvilket grunnlag kan statens institusjoner gripe inn i borgernes liv? Det er etter min mening det pre-politiske utgangspunkt for å diskutere SVs forslag om obligatorisk barnehage/førskole for 5 åringer.

Mitt liberale utgangspunkt er at staten skal beskjeftige seg med minst mulig, og i så måte har jeg klare ryggmarksreflekser mot denne type statlige inngripen, men ikke dermed sagt at spørsmålet ikke seriøst bør diskuteres. Bakgrunnen for forslaget er å gi barn mer kunnskap og sosial trening, hvilket selvfølgelig er gode intensjoner. Det påstås både fra SV og fra Dagbladet at forskning viser at unger som har gått i barnehage gjør det bedre (kunnskap i vid forstand) enn dem som ikke har gått der. Skal vi tro Dagbladet (og det hender det jo at vi skal) så er det en klar fordel for barn å gå i barnehage fremfor ikke å gjøre det. Veldig mye av personligheten utvikles i denne alderen, spesielt hva gjelder læring og stimulering til kunnskap, hvilket begge deler taler til fordel for barnehager. Nå virker det som om fordelene ved barnehage er ganske godt oppfattet blant norske foreldre, ettersom de aller fleste barn er innom barnehagen før de begynner på skolen. Men hva med de foreldre som av ulike grunner velger alternative løsninger til barnehage, skal disse foreldrene tillates å velge annerledes?

Det enkle retoriske svaret er JA! Selvsagt skal foreldre ha anledning til å velge alternativer, det liberale svaret er naturligvis "valgfrihet". Mon det. Spørsmålet berører utvilsomt den interessante minervadebatten mellom Hilde Bojer og Lars Fr. Svendsen om forholdet mellom barns rettigheter og liberalismen. - Foreldre bør ha rett til å velge på vegne av barna sine bare i den utstrekning valgene ikke er i strid med barnas egne interesser, skriver Bojer. Men som Thomas Sowell så elegant har formulert det; Spørsmålet er ikke HVA som er best, men HVEM som skal bestemme hva som er best. Er det foreldrene eller det offentlige som skal bestemme hva som er i strid med barnas interesse? Med andre ord hvor utvidet skal foreldreansvaret være. Jeg er sterk tilhenger av foreldreretten, men ingen jeg vet om forsvarer foreldreretten in absurdum. Ingen (muligens med unntak av Staff) vil diskutere den grusomme Fritzlsaken i Østerrike med henvisning til foreldreretten.

Spørsmålet er i sin natur ekstremt vanskelig, av den naturlige grunn at synspunktene på oppdragelse varierer. Videre er det forskjell på å fatte dårlige valg for sine barn, og så dårlige valg at det offentlige bør gripe inn. Nøyaktig hvor grensen går for hva foreldre skal tillate seg å gjøre av religionspåvirkning, streng oppdragelse (skal det være lov til å slå eller fysisk irettesette barn - jeg snakker ikke om vold) alkohol, utfoldelse etc. er svært vanskelig å svare på. I hvert fall har jeg problemer med å sette klare retningslinjer for hvor grensen for foreldreansvaret går.

Men er det noen grunn til å tro at det offentlige vet bedre - at samlingen sosionomer, terapeuter, politikere og andre offentlige oppnevnte trolldeigbakende pedagoger vet bedre? Svaret mitt er både ja og nei. Foreldreretten skal stå sterk, det bør til og med være lov til å handle i strid med hva flertallet anser som fornuftig barneoppdragelse. Men bare inntil et visst punkt. Er det snakk om omfattende neglisjering fra foreldrene sin side så er det klart at selv trolldeigbakende barnevernspedagoger vet bedre. En viss grad av "sosial engineering" er nødvendig (så lenge denne dama ikke står for det) for å i det hele tatt sosialisere barn til å bli myndige, demokratisk innstilte borgere.

Jeg er f. eks. tilhenger av at foreldre ikke skal ha lov til å nekte sine barn grunnleggende skole, selv om jeg er tilhenger av at foreldre skal få være med å påvirke/velge HVILKEN grunnleggende utdanning de skal ha. Forskningen forteller vissnok mye om barns utvikling i tidlig alder, og har ikke SV da et poeng om at like muligheter sikres best dersom alle unger får en grunnleggende læringsstimulans fra 4-5 år, uavhengig av hva foreldrene måtte mene? Jo, jeg synes de har et poeng. Jeg har i hvert fall problemer mellom å skille hva som er så hellig med 6-7 års alderen kontra 4-5 års alderen, særlig hvis det stemmer at det er nettopp i 4-5 års alderen, om ikke tidligere, barns læringsstimulans er essensiell, særlig med tanke på senere læringsutvikling.

Det forslaget til SV i sin kjerne dreier seg om er hvorvidt det å ikke sende sine barn på førskole er en så stor neglisjering av barns interesser (for å sitere Bojer) at det offentlige burde gripe inn, og gjøre det obligatorisk. Jeg er enig i at foreldre har et ansvar for å stimulere lærelyst, men hvorvidt obligatorisk barnehage (man kan få stimulert lærelysten utenfor barnehagen også) er løsningen er jeg neimen ikke sikker på.


Også blogget på Minerva

Thursday, May 15, 2008

Velkommen til Ko-ko-land

Hvor? Hvem? Jo, leder i Ottar Ane Stø beskriver sitt drømme Norge i Dagbladet.

Her har du noen av de geniale utsagnene som illustrerer Stø sitt drømme Norge:

- I mitt Norge vil folk heller tenne på likeverd. Ja takk til androgyne menn. Mens gutta setter pris på likestilte, sterke damer: «Ah, hun der fikk jeg skikkelig respekt for. Nå fikk jeg lyst til å pule»

- Sex skal være gøy, aldri kjipt. Porno og prostitusjon blir selvfølgelig forbudt.

- Kjernefamilien blir avskaffet, den er en konservativ samlivsform som bare tjener menns interesser. Det kan((!) min anm) være OK å bo i nærheten av hverandre når man skal oppdra felles barn, men ikke i små enheter bak fire vegger.

- I mitt Norge bor folk i gjennomsiktige bofellesskap, der menn ikke får mulighet til å forgripe seg på kvinner og barn. Gutta må oppdras sånn at de i utgangspunktet ikke får lyst til å voldta og misbruke. Hvis de likevel gjør det, må det streng disiplinering til.

- Men jeg er for litt hjernevask

- Ja, jeg vil se det som et sunnhetstegn hvis samfunnet får flere kriminelle damer.

Kommentarene til Stø er så langt inn i ko-ko land at det er vanskelig å vite hvor en skal begynne. En sjelden gang er det faktisk passende å bruke klisjeen "kommentarene taler for seg selv".

Vil siste mann vennligst slukke lyset hvis denne ravende galningen noen gang skulle få gjennomslag for denne sinnsyke politikken?

Thursday, May 08, 2008

Hva er mest uanstendig?

- Å ha lavere mål enn å avskaffe all fattigdom eller å lyve om det?

SVs Bård Vegar Solhjell sa under Tv2s Landsting at målet må være å avskaffe fattigdommen, ethvert annet mål vil være uanstendig. Personlig mener jeg det er verre med politikere som ikke holder løftene sine. Og særlig pinlig må det være når Kristin Halvorsen på ramme alvor sa foran sist stortingsvalg at det nærmest bare var et spørsmål om politisk vilje å avskaffe fattigdom, mens hun senere måtte innrømme at de ikke "kommer i mål".

Hun kunne jo strengt tatt som finansminister foreslått en cash/kontant overføring til 30% fattigste i dette landet fra de 30% rikeste. Men det gjør hun ikke - betyr det at Kristin Halvorsen mangler politisk vilje når hun selv har erkjent at det ikke er mulig (hva som er mulig er vel et spm om prioriteringer eller?) å avskaffe fattigdommen?

Tuesday, May 06, 2008

Skitur på Hardangervidda i maisolen

Nokså knust over Liverpools Champions League exit onsdag, dro jeg sammen med gode venner for å gå på en 4 dagers skitur på Hardangervidda (Noen bedre måte å feire 1.mai??), hvilket var nøyaktig hva som trengtes etter skuffelsen på Stamford Bridge.

Turen gikk fra Halne Fjellstove (startet ved toppen av Halnefjorden) til Kolven hytta, ca halvannen mil unna. Førstedagen var et lite helvete da været var surt, føre elendig - man gikk rett gjennom snøen, noe som var ekstra utfordrende siden man hadde med seg tung pulk, som ikke bikkjene greide å dra. Men etter fem en halv times slit var vi fremme på Kolven, og etter å ha slukt en cola på en-to-tre, så var det bare å nyte kvelden :)

Resten av en turen var bare en sann fornøyelse, kanonfint vær, fint føreforhold og fantastisk utsikt. Og ikke minst var det deilig å sitte i sommersolen ved hyttevegge og se utover vidda etter dagens økt (og ja Economist som fast wingman) Skiturer i mai på vidda anbefales på det sterkeste!

Monday, May 05, 2008

Debatt om skolepenger

Kapitalismus hadde lørdag 3 mai, sammen med Den sunne fornuft (Martin Skarra), kronikk i Bergens Tidende om skolepenger i høyere utdanning.

Den kan du lese her.

En god grunn til å IKKE stemme John McCain

- Ei heller en god grunn til å stemme Hillary.

Derimot en bedre grunn til å stemme Barack Obama.

Les hvorfor.