Kåre Valebrokk er en mann jeg inntil nylig har hatt dypt respekt for. Ja faktisk har han vært min drømmestatsminister. Men hans feighet i kampen for ytringsfriheten har radikalt endret dette bildet.Kåre Valebrokk vil ikke vise bildene av Muhammed grunnet frykt for represalier. Nettopp hva fundamentalistene ønsker, gjennom vold og trusler begrense frimodige ytringer de selv føler er krenkende.
Men Valebrokk føler ikke han svikter ytringsfriheten av den grunn. Neida. For TV2 har jo kjempet for ytringsfriheten før, kunne Valebrokk på tirsdagens Tabloid stolt frembringe. Både i Baneheiasaken og retten til å vise flaggbrenning gikk Valebrokk til høyesterett for å få sin vilje.
Og hva risikerte han i disse sakene? Absolutt ingenting! Muligens noen millionerkroner i saksomkostninger, men ingen virkelig offer.
Men ettersom muslimske fundamentalister er voldelig og truer med drap, og liv kan gå tapt, er ikke ytringsfriheten mye verdt for Valebrokk. Men hvem trenger ytringsfrihet når vi har Idol, Frusterte Fruer og annen form for hjernedød underholdning?
Moralen er: Visst ytringsfrihet koster glem det! Hvis ytringsfrihet er gratis og gjerne generere inntekter så ja takk! Men en ting skal Valebrokk ha, han er imotsetning til de fleste andre redaktører dønn ærlig.
49 comments:
"In memory of Ronald Wilson Reagan."
Bloggen din blir bare bedre og bedre! :-)
Takk og pris for Valebrokk har fornuften og respekten for andre religioner i behold. I utgangspunktet dreier ikke dette seg om voldelige raksjoner men respekt for andre religioner og at vi ikke har noen ytringsplikt i dette landet, så du er på jordet Løkke.
Det er alltid best å føre kampen på bortebane. Man kan vel også si at resultatorienterte virksomheter ikke har deltatt i denne kampen.
Sjekk http://rabiator.com/wp for interkulturell kommunikasjon!
Mathias, æ e arbeiderpartimedlem, som du vet. Æ hadde sagt at du va litt på jordet, hadde det ikkje vært for at æ finn det for å være fryktelig usaklig debatteknikk.
Hei Eirik, visste ikkje engang at du hadde blogg :)
Fikk blogg for å publisere profeten. Fant ut at det var ganske kult.
Takk skal du alexander!
Ragni! Min debatteknikk er ikke mer usakelig enn disse blåbloggerne, men jeg begynner å tvile litt på om du er medlem i AP. Jeg undrer litt? Du kan ikke påstå at å publisere disse bildene har noe med ytringsfrihet å gjøre, når var det "å bruke kopimaskinen" noe med ytringsfriheten å gjøre. Det har noe med "opphavsretten" derimot, i form av at enkelte etater må beatle KOPINOR avgift for kopiering.
Eirik! Du må jo si at du har fått blogg så jeg kan komme og spamme med jevne mellomrom(eller tide og utide, et fett, samme sak osv krig og fred&sånn) da! Ellers må jeg skryte av bildebruken din(ettersom jeg går rett på kommentaren før jeg faktisk leser teksten), og si at Kåre V ser nesten like hot ut som vår alles kjære kikker CeeJay(Hambro altså) på bildet, men bare nesten. Iallefall, ha en finfin dag! :D
Hehe, CeeJay henger på veggen på Høyres Hus, og har han ikke fått observert 72 jomfruer ennå, ja så henger han vel der fremdeles... ;-P
Løkke du skriver: "Fikk blogg for å publisere profeten. Fant ut at det var ganske kult." Så du syntes dette er ganske kult, dette viser jo hvor useriøs du er og du avslører deg selv til de grader at du er ikke så opptatt av ytringsfriheten når det kommer et stykke, du hiver deg bare på en bølge, eller følger med en flokk. Nordmenn har en typisk "saueflokk mentalitet", og du er typisk eksempel på denne "saueflokk mentaliteten".
Du vet Mathias, noen ganger er det bedre å holde kjeft å la verden tro du er en tomsing, fremfor å åpne munnen å fjerne enhver tvil. Det er vel poenget til Ragni.
Problemet med Ragni er at hun støtter denne tåpelige aksjonen om republisering av disse bildene av Profeten Muhammed. Jeg må anta at hun er i utakt med partiet, ikke det at det har vært noen debatt om det innad i AP heller om dette, men ifølge uttalelsene til Gahr Støre og Jens Stoltenberg kan jeg ihvertfall tolke det slik at disse to hadde ihvertfall ikke applaudert denne dumme aksjonen.
Veldig mange av forfatterne som kritiserte regjeringens håndtering er medlemmer og sympatisører med Ap, mulig det burde melde seg ut iflg Mathias?
Dette er ikke riktig fremstilling dersom man leser journalisten.no hvor man kan lese at VG kontaktet bare dem som de visste fra før av var kritisk til Jens Stoltenberg håndtering av saken. Med andre ord kan du si at VG foretok en meningsmåling, men med et heller lite representativt utvalg, noe som vil gi uheldige utslag. Det vet jeg som tidligere meningsmåler. Du kan lese mer om dette på følgende side:
http://www.journalisten.no/art.asp?GUID={9A947BF4-6DF4-495E-853A-BE32FC4516BA}&kategoriID=3&temaID=122
Uansett hva disse journalistene mener, så har de jo lov til å mene det selv om de er medlem i AP. Jeg tviler jo på om noen melder seg ut pga. en slik sak alene.
Poenget var ikke at de har lov til å mene noe, men at forfatterne de facto mener regjeringen har sviktet ytringsfriheten og er sympatiske med Ap i utgangspunktet. At VG kun tar kontakt med noen som de visste var kritiske til regjeringen forandrer ikke det faktum at de ER kritiske til regjeringen.
Eirik! Og hva så? Hva med alle forfatterne som hadde motsatt syn? I ethvert parti vil det være forskjellige synspunkter om konkrete saker. F.eks. sier 20 % av AP nei til EU, noe som det har vært siden EUsaken kom opp på slutten av 1960-tallet.
Jeg går utifra du leste artikkelen i journalisten.no?
Jeg ler godt av å lese Mathias sine innlegg i denne saken. Særlig er jeg imponert over argumentet om kopibeskyttelse.
Husk en ting Mathias: Det er kun på ex.phil. eksamen at ethvert argument er et godt argument.
Geir! Hva er morsomt med å trekke inn opphavsretten?, det er ikke noe å tulle med. Men deverre skjer det stadig overtramp i denne forbindelse, særlig i denne saken med Muhammed-tegningene, men det finnes mange andre saker hvor dette også et problem, som f.eks. ved Høgskoler og Universiteter hvor det kopieres "over en lav sko" uten å betale kopiverderlag. Men dersom du sikter til begrepet "kopimaskin" så er dette en metafor, det går jeg utifra at du skjønner. Med andre ord, yttringsfrihet har aldri hatt noe med å låne en tekst eller en tegning fra en annen også publisere det i en eller annen form. Da er det jo egentlig snakk om trykkefrihet og pressefrihet, men noen mener tydeligvis at dette er en del av ytringsfriheten, noe jeg har vanskeligheter med å godta. Grunnen er at alle demokratiske stater har ytringsfrihet, men de har ikke alltid full pressefrihet eller trykkefrihet, noe som var tilfelle i Norge for noen få tiår siden, f.eks. saken med Agnar Mykle og "Den røde robin" eller hva var det den boke het, som var forbudt leng å utgi. Derfor mener jeg at man må skille mellom ytringsfrihet og trykke- og pressefrihet.
Mathias du er et undervurdert geni, liten tvil om det :)
Geir: Det er ikke bare på ex.phil ethvert argument er et godt argument. Tydeligvis også på distriktshøgskoler :)
Den røde robin?? Jeg har hørt om Red Rover, men aldri om Red Robin.
Den Røde Rubin, derimot...
Festlig for øvrig med Mykle, som var siv.øk. fra NHH, med veldig gode karakterer, dog en del forsinket. På sine eldre dager skled han som kjent ganske påtagelig ut mentalt sett, og sendte et festskrift til Svæverud, eller hvem (hvilken forening) det nå var, på godt over 1300 sider...
Alf-Erik! Beklager, Røde rubin var det boken het; se: http://wgate.bibsys.no/gate1/SHOW?objd=971458472&lang=N
som var forbudt i lange tider.
Se også: http://www.srm.net/forbudt/sangen_om_den_rode_rubin.shtml
Så det er ingen automatikk med ytringsfrihet og trykkefrihet.
Eirik! Har du skrivesperre?
Nei jeg har ikke skrivesperre, men jeg har vært tre dager på Hemsedal, slik at jeg ikke har fått oppdatert bloggen.
Gaute har helt rett, man bør ikke snakke negativt om kunnskapssentre i periferien, slik som Sogndal og Bø :)
Der motsier du deg selv, det er bra, for jeg har både Cand. Mag. graden og høgskolekandidatstudium nettopp fra Bø. Takk for komplimentet.
Ja, ikke sant, Mathias. Det bekrefter jo nettopp poenget til Kapitalismus. Kunnskapssenter i Bø... høhø
Jeg har nå ikke hele utdannelsen derfra heller, men bl.a. fra Madrid.
Fin blogg. Bruk den med vett.
Hilsen Jan Eirik
Takker Jan Erik.
Og jeg bruker alltid vett:)
Heisann, Løkke.
Hvis du er så sterk på å forsvare ytringsfriheten, så må du da være enig i at det er Valenbrokks rett å la være å publisere bildene. Kan vi kritisere ham for det? Ja, vi *kan*, men jeg ser ingen grunn til det.
Påstand: det er mulig å la være å publisere muhammed-tegningene, ja faktisk i det hele tatt å syntes at deres publikasjon var et motbydelig, ondsinnet angrep på en minoritetsgruppe, og samtidig være 100% for ytringsfriheten.
Enig? Selvfølgelig er du det. Nok en gang må vi lære å skille det JURIDISKE (retten til ytringsfrihet) fra det ETISKE (det moralske kravet om at man skal oppføre seg ordentlig).
Snakk om ytringsfrihet alt dere vil, men - påstand - høyresiden, som ellers er så flink til å snakke om "decency", etc. har ikke gjort jobben sin i denne saken. Å bli ved med å viderepublisere muhammedtegningene i en misforstått solidaritet med en ytringsfrihet som klarer seg fint selv (og som foriøvrig ikke akkurat kommer til å sprede seg som ild i tørt gress til midt-østen etter denne saken, tenker jeg) er å ha politiske og sosiale skylapper på.
Håper alt er vel.
Beste hilsener,
Martin
Hei Martin,
Helt enig i at Valebrokk har rett til å la være, men som du selv påpeker så har jeg rett til å kritisere han for det.
Dette er selve essensen i ytringsfriheten, ytringer møtes med ytringer.
Det denne saken har visst langt på vei er at det finnes alt for mange innen den muslimske sfæren (jeg er redd for generalisere, men uten noen form for generalisering kan vi like godt slutt med vitenskapelig atferd) ikke er villig til å møte ytring med ytring, men med trusler om vold.
Og det er det som er poenget og uroen min. Enig i at vi kan ta en debatt om folkeskikk, MEN det fordrer at vi ikke risikerer livet ved å ikke utvise folkeskikk.
Eirik
Hei Martin,
Helt enig i at Valebrokk har rett til å la være, men som du selv påpeker så har jeg rett til å kritisere han for det.
Dette er selve essensen i ytringsfriheten, ytringer møtes med ytringer.
Det denne saken har visst langt på vei er at det finnes alt for mange innen den muslimske sfæren (jeg er redd for generalisere, men uten noen form for generalisering kan vi like godt slutt med vitenskapelig atferd) ikke er villig til å møte ytring med ytring, men med trusler om vold.
Og det er det som er poenget og uroen min. Enig i at vi kan ta en debatt om folkeskikk, MEN det fordrer at vi ikke risikerer livet ved å ikke utvise folkeskikk.
Eirik
Eirk! God poeng å ta en debatt om folkeskikk, men man møter på et stort problem i møte med muslimer uansett hvor i verden man møter dem, de har helt andre normer for hva som er god folkeskikk. F.eks. i Iran er det god folkeskikk å ta minst tre kopper te i forretningsmøter før man går over til å diskutere det man skal diskutere. Av denne grunn er kjennskap til Midtøstens kultur vesentlig for å unngå at man møter veggen, noe man med forsiktighet kan si at man har gjort i denne saken om disse bildene. Bildene har blitt oppfattet som frekt og sårende av mange muslimer også mange moderate, derfor skjer det som har skjedd, så vi kan jo ta lærdom av dette og slutte med å spille martyrer for en så liten flik av ytringsfriheten at man må bruke "forstørrelsesglass for å få øye på det. ". Vi har klart oss i mange tiår uten å tegne disse tegningene, hvorfor må da tegne de nå, det blir som å skyte seg selv i foten eller piske seg selv.
Da jeg nettopp var i Danmark og bl.a. bevitnet opptøyene, etc. traff jeg en middelaldrende diplomat i Nyhavn. Han hadde nettopp stått av flyet fra et større muslimsk land, der han jobbet i en diplomatisk tjeneste for et annet land. Han var høflig, dannet, veltalende, snakket perfekt engelsk, var en gentleman overfor min kjæreste når de diskuterte, omtalte fundamentalister som "those idiots" og sa om Jyllands-Posten at "they had to know that printing those cartoons would give the idiots something to use." Han var også muslim.
På samme tur så jeg muslimsk ungdom kaste brostein på politiet.
Hvis begrepet "muslimer" dekker over begge disse mennesketyper (og hvorav bare en gruppe - brosteinsfolkene - får pressedekning) så er begrepet ubrukelig i denne konteksten. Hva med alle de muslimene som ikke kaster brostein? Det er flesteparten av gruppen "muslimer", men vi hører aldri noe fra dem. Og den eneste måten vi løser denne konflikten på er å ikke bare høre noe fra dem, men å snakke med dem, og leve med dem.
Dette er en konstruert konflikt, og den har ingenting med muslimer og kristne eller ytringsfriheten å gjøre. Den har å gjøre med at en gruppe idioter som bruker tegningene (som i seg selv var idiotiske, kanskje til og med ondskapsfulle) som brekkstangprinsipp for å sementere sin egen posisjon. Divide et impera. Og oppgaven til fornuftige mennesker nå er å la være med å helle bensin på bålet, men istedet å sette seg ned rundt bålet å snakke.
Og nei, essensen i ytringsfriheten er ikke at ytringer "møtes" med ytringer. Essensen i ytringsfriheten er at alle har rett til å si hva de vil, og at dette er en forutsetning for en sameksistens. Men samfunnet forutsetter mer enn retten, den forutsetter også en selvsensur (altså at sensuren ligger hos individet, ikke staten) og en respekt for Den Andre.
Begge sider tar feil i denne saken. Det var en graverende feil å trykke tegningene, og det er en graverende feil å svare med vold på dem. Det må være mulig å si begge disse tingene samtidig, uten å velge side. Hvit Drittsekk, Svart Drittsekk. Jeg forstår ikke hvorfor du er nødt til å fremheve trykkingen av tegningene som noe positivt?
Min kommentar til dette, er at man kan neppe bli mer enig enn det "mgl" fremfører; bl.a selvsensur og at begge sider gjør feil er det jo ikke tvil om.
Jeg respekterer at du martin mener det var feil å trykke disse bildene. Men spm er om du mener det burde være en juridisk begrensning av trykkefriheten. Det mener absolutt ikke jeg.
Jeg er tildels enig med deg i din beskrivelse av gjensidig respekt av hverandre som mennesker. Jeg er tilhengere av fri innvandring inkludert alle muslimer.
Der du tar skammelig feil er passasjen hvor du hevder følgende:
"Begge sider tar feil i denne saken. Det var en graverende feil å trykke tegningene, og det er en graverende feil å svare med vold på dem. Det må være mulig å si begge disse tingene samtidig, uten å velge side"
Å sammenligne bruk av ytringsfrihet med bruk av vold "is beyond me"
En kan som sagt diskutere respekt, dialog etc, men den dagen vi gjør som deg martin tillater oss å sammenligne vold med ytringer, den dagen er sivilisasjonen for alvor truet.
jeg tillater meg selv å komme med en grov overforenkling her, og hevde at det du sier i ditt innlegg er symptomatisk for hele høyrebloggosfæren. Jeg mener selvsagt ikke noe vondt med det, men tror absolutt at der har høyresiden generelt noe å lære. Man kan stille mitt utsagn opp med 7 ledd:
1. Det var feil å trykke bildene.
2. Det var ikke ulovlig å trykke bildene.
3. Vi burde ikke gjøre det ulovlig å trykke bildene.
4. Det var feil å reagere på trykkingen av bilder med vold.
5. Det var ulovlig å reagere på trykkingen av bilder med vold.
6. Det burde fortsette å være ulovlig å begå voldshandlinger.
7. Jyllands-Posten burde ha visst bedre.
Hvilke av disse utsagn er du uenig i?
Hvor er det jeg tar "skammelig feil"?
Jeg ser på alle disse utsagn som sanne. Det betyr ikke at jeg setter likhetstegn mellom en voldshandling og et ytringssovergrep. Språk er også en form for makt, noe vi som driver på med litteraturvitenskap forholder oss til daglig.
Målet må være å kunne ha alle disse utsagnene i hodet samtidig. Jeg ser at Jyllands-Posten begikk et (lovlig) overgrep. Jeg ser at den muslimske reaksjonen blant annet tok form av en en rekke ulovlige og voldelige sanksjoner. Jeg klarer å se at ingen av dem som deltar på noen av disse sidene er noen jeg har lyst til å støtte. Ser ikke du det?
Og Løkke: språk = makt = vold. Dette forstår man allerede i barnehagen.
Og nei, jeg vil absolutt *ikke* ha en juridisk innskrenking av ytringsfriheten. Det trodde jeg jeg hadde skrevet klart og tydelig opptil flere ganger. Jeg spør bare hvorfor i all verden vi ikke kan forvente at folk oppfører seg ordentlig?
Denne plutselige debatten om ytringsfriheten er og blir ganske antikvarisk. Det var såvidt jeg husker en debatt man førte i Europa på 1700 og 1800-tallet, og jeg trodde egentlig man var ferdig med å diskutere dette, og er egentlig en merkelig diskusjon da ytringsfrihet allerede er nedfelt i det norske lovverket. Så hva er det dere høyrebloggere kjemper for? Er ikke det tilstrekkelig med ytringsfrihet i Norge?? At det bare er ganske unge mennesker som gidder å disktutere dette, er jo ganske symptomatisk da de skal prøve ut sin teoretiske kunnskaper i praksis. Eller hva er det som gjør at det stort sett er +20 som gidder å snakke om ytringsfrihet i dagens Norge. Er det noe vi 40 og litt til ikke har forstått? Jeg bare lurer.
Som min filosofiprofessor sa: dette var like naivt som å sende en fireåring med fyrstikker inn i et kruttlager. For guds skyld, det handler ikke om et konfirmasjonskurs i ytringsfrihet dette her, eller om våre vestlige paroler om "ytringsfrihetens essens". Ytringsfrihet består også i frihetent til å la være.
Silje S.
Der traff du "pølsen i rosinen", det er akkurat det, det virker veldig som det er: "et konfirmasjonskurs i ytringsfrihet", som skal prøve sine argumenter i virkelighetens verden. Men det blir jo litt patetisk når vi har full ytringsfrihet på 99,99 % av alle områder vi kan tenke oss, bare ikke avbildninger av profeten Muhammed. Greit nok at JP gjorde en tabbe, men tabben blir ikke mindre av at noen ungdommer hiver seg på "lasset". Dette er og blir barnestreker og vitner om temmelig barnslig oppførsel.
Martin, jeg er uenig i 1.setning og 7. setning. Når jeg leser ditt innlegg engang til, ser jeg at du har skrevet at det var FEIL å trykke bildene og at det var FEIL å reagere med vold. Jeg oppfattet dette umiddelbart som likestilling av de to reaksjonsformene, det var (muligens, eller sannsynligvis) min feiltolkning.
Du er krystallklar på at vold bør være ulovlig mens trykkefrihet bør være lovlig. Takk for det. Akkurat der er min gode venn Mathias mer utydelig. For min del er dette essensen i diskusjonen.
Du sier du ikke har lyst til å støtte noen av sidene. Akkurat dette har jeg problemer med å forstå. Hvorfor vil du ikke støtte noens rett til å publisere noe du selv er uenig med? Ja til og med noens rett til å vise dårlig folkeskikk?
Dersom Voltaires berømte utsagn om ”å forbeholde seg retten til å være uenig, men villig til å gi livet for å forsvare ens rett til å si det” skal ha noen mening, så burde vi alle stå på Jyllandspostens side for å forsvare deres rett til å publisere bildene.
Er enig i at språk=makt, men mener likevel at det ikke forsvarer vold. Dersom dette ikke læres i barnehagen, har pedagogikken virkelig noe å lære bort.
Apropos lære. Ja definitvit har vi på høyresiden, inkludert meg mye å lære. Kritisk rasjonalisme er noe jeg absolutt har sans for. Tiden vil vise om jeg er istand til å lære så mye som jeg selv håper
Mathias, det er mye du ikke har skjønt. Det faktum at du omtaler debatten om ytringsfriheten som antikvarisk sier vel sitt.
Silje, det stemmer at ytringsfriheten også innbefatter retten til å la være, likefullt inkluderer det retten til å ikke la være. Valebrokk har vist enorm feighet ved å ikke vise bildene, men bevares det er ingen ytringsplikt.
Mitt poeng er at ytringsfriheten er lite verdt dersom vi er redd for å ytre oss pågrunn av trussel om voldelig represalier. Nettopp derfor jeg er full av beundring og håper jeg selv vil om nødvendig være den ”fire åringen som tar med meg fyrstikkene inn i et kruttlager”
For ytringsfrihetens skyld.
Eirik! Så spørsmålet til deg. Når har vi hatt en lignende debatt f.eks. de siste 30 årene? Aldri. Hvorfor? Fordi ytringsfriheten er ikke noe problem i Norge, det virker som blåbloggerne har lite å snakke om, eller så lider dere av skjedsomhet. Grunnen er at en slik debatt er og blir temmelig antikvarisk. Sist gang var vel på 1960-tallet ang. Agnar Mykles bok den Røde Rubin, eller var det 1950-tallet. I min levetid har det ikke vær noen slik debatt. Det virker også temmelig patetisk og lite nyttig. Det må da være nyttigere å diskutere mer "matnyttige" problemer. Verden går ikke videre med denne debatten, heller ikke tilbake.
JEG TRODDE DU VAR FOR YTRINGSFRIHET, MEN NÅR SETTER INN MODERASJON AV KOMMENTARER HAR DU IKKE MYE TROVERDIGHET.
dette er i grunnen enkelt enten så har man ytringsfrihet eller så har man det ikke!
Eirik! Det var bra at du fikk fjernet det der "moderasjon av kommentarer".
Når det gjelder brenning av ambassader og lignende handlinger så er ikke dette en legitim handling obsjektivt sett og klart forkastelig. Jeg antar at mesteparten av verdens muslimer deler vår oppfatning der.
Å si at jeg ikke har skjønt så mye, blir veldig feil, og litt for typisk Unge Høyre. Det er riktig å si at vi har forskjellig syn på saken og ser dette fra forskjellig perspektiv, men å si at at en part ikke har skjønt så mye er og blir feil. Men jeg har allikevel lov til å mene at din oppfatning er litt barnslig og naiv da du definitivt er adskillig yngre enn meg. Men for all del, jeg tror du har mer mellom ørene enn mange andre i Unge Høyre.
Selvom man har ytringsfrihet, er det ikke alle ytringer som er nødvendig å fremføre, dersom dette fører til konflikt og/eller er krenkene av større dimensjoner, eller går direkte utover enkeltpersoner, dvs. at det går utover privatlivet til enkeltpersoner, f.eks. Tønne-saken, som heller aldri skulle hatt den publisitet som den fikk, når vi ser hvilken konsekvenser saken fikk, med at Tore Tønne tok selvmord. Det er sikkert mulig å skrive en hel bok om tilfeller hvor pressen klart har gjort overtramp og ikke skulle publisert det de publiserte, og jeg har nevnt to tilfeller, Tønne-saken og disse tegningene.
I frykt for å virke i overkant brutal, så synes jeg avisene gjorde helt rett da de gikk Tore Tønne i sømmene.
At avisene går maktpersoner i sømmene på en saklig og kritisk måte må være helt greit.
Jeg kan fremføre mye kritikk mot konformiteten og navlefokuset til norske medier, men det er helt avgjørende at avisene går maktpersoner i sømmmene, uten frykt for at disse skulle begå selvmord av den grunn de ikke liker hva avisene måtte finne frem til.
Dessuten må du tåle litt satire Mathias jf "mye du ikke har skjønt", selv om den noen ganger kan være litt stygg.
Så det er satire du prøver deg på når du skriver "mye du ikke har skjønt", den kan jeg godtta. Jeg er helt enig i at man skal gå maktpersoner etter i sømmene uansett hvilket parti de kommer fra, men måten det ble gjort i Tønne-saken lignet jo mer på en "vendetta" enn pressens forsøk på informasjon. I løpet av 2 måneder var det oppslag hver dag om saken. Saken hadde ikke slike dimensjoner at det rettferdiggjorde det. Det var jo bare snakk om noen hundretusen, selv om det er mye penger, så fortjente han ikke en slik verbal !"henrettelse" fra Dagbladet og Vg. Saken fikk kritikk i Pressens faglige utvalg, så jeg er ikke helt på jordet.
Eirik! Du begynte så bra med tre innlegg på rappet, men plutselig ble det stopp. Fikk du skrivesperre etter den 7. februar, nå er det snart en måned siden du skrev noe, så nå bør du jo vurdere å oppdatere bloggen din. Eller mangler du ideer? Skal jeg komme med et forslag så bør jo du som er for bybanen og nestleder i Hordaland Unge Høyre (var det ikke det?) skrive om f.eks. hvor bør det bygge bybane etter at bybanen er ferdigstilt til Flesland. Praktisk politikk er da mer fengende enn slike metafysiske debatter som ytringsfrihet. Men du står selvsagt fritt til å gi f... i hele bloggen.
Greit Mathias. Jeg skal oppdatere bloggen oftere.
Eirik
Dobbeltmoral er en beleiling ting for enkelte.
Post a Comment