Thursday, August 05, 2010

Vi mangler viljen til å vinne

Verken i Norge eller andre NATO-land vil opinionen tåle de militære tapene som sannsynligvis kreves for å vinne i Afghanistan.

Pensjonert ambassadør Rolf O. Berg har i to innsiktsfulle blogginnlegg beskrevet strategien og utfordringene i Afghanistan, mens Jonas Gahr Støre i Aftenposten uttrykker håp på vegne av det krigsherjede landet. Men slaget om Afghanistan står like mye utenfor landet som i landet. NATOs største fiende er egen opinion. Spørsmålet er, som tidligere forsvarssjef Sverre Diesen påpeker, hvorvidt vi har viljen til å gjennomføre det som kreves for å vinne. Jeg er redd svaret er nei. Jeg tror ikke opinionen verken i Norge eller andre NATO-land er særlig innstilt på å tåle de militære tapene som sannsynligvis kreves for å vinne i Afghanistan. Noe russiske medier tydelig oppsummerte i forbindelse med Russland-Georgia krigen: ”Det er ingen grunn til å ta vesten på alvor – viljen til tap er nærmest fraværende”. Debatten i etterkant av de døde norske soldatene antyder i det minste at de russiske avisene har et poeng.

Nils Rune Langeland raljerte rundt dette tema i Morgenbladet ved sin henvisning til Perikles’ tale 431 f.Kr i etterkant av de Atenske falne ved slaget mot krigerstaten Sparta. Her utdyper Perikles hva det essensielt sett innebærer å være demokrat (i betydningen fri, tilhenger av demokrati). Kjernepunktet til Langeland er at de som ynder å kalle seg tilhenger av demokratiet, også må akseptere nedsiden, viljen til å forsvare, om nødvendig dø, for dens overlevelse.

Problemet er at det er høyst tvilsomt om opinionen i NATO-landet ser denne koblingen, mellom innsatsen i Afghanistan og forsvar av demokratiet. Afghanistan fremstår rett og slett ikke som viktig nok for opinionen i NATO-landene, og ettersom disse er demokratier, hvor politikerne er avhengig av velgerne, påvirker naturlig nok politikerne. John McCain uttrykte det som burde være idealet i en slik situasjon: ”Jeg taper heller et valg, enn en krig” (beklageligvis endte han opp med å svikte sine egne idealer). President Obamas hang til tidsfrister er ikke bare uheldig, den er direkte skadelig og gjør det vanskeligere å nå egne mål. Fremfor å sette urealistiske tidsfrister burde Obama sette realistiske mål for utvikling, og insistere på å gjøre det som er nødvendig for å nå dette, hvorpå det er fakta på bakken som definerer videre handling, ikke kunstige tidsfrister. Det er vanskelig å karakterisere dette som noe annet enn populisme.

En av de mest irriterende flosklene i denne debatten er det evinnelig maset, som også utenriksministeren gjør seg skyldig i, om at denne konflikten ikke kan løses militært, men må løses politisk/sivilt. Noe absolutt alle med et minimum av kunnskap er enig i. Men poenget er at den militære innsatsen er nødvendig, men langt fra tilstrekkelig for å lykkes. Det er nettopp ved å lykkes med sosial utvikling og mer effektive institusjoner (deriblant et fungerende afghansk militær og politivesen) som definerer seier. Spørsmålet er som sagt om vi har viljen til å følge løpet ut, all den tid Taliban vet at NATOs svakeste punkt er egen opinion, og kontinuerlig vil angripe det svake ledd. Det er her striden står. Er vi villig til å stå løpet ut. Ingen bør være i tvil om at Taliban har tid til å vente, jeg er ikke så sikker på at det samme er tilfellet i NATO.

Det er selvsagt ikke noen automatikk i at bare vi, i betydning utenlandske styrker, blir der lenge nok, så vil afghanske institusjoner utvikle seg til det bedre. Og det er godt mulig at vi burde satse enda mer på den sivile delen av oppdraget, men her virker det som om det er koordinering og ikke mangel på penger som er problemet. Med andre ord overgår nasjonal prestisje viljen til nødvendig koordinert innsats. At dette fremdeles er et problem er jo noe nær en skandale, all den tid dette har vært pekt på som et problem siden den dagen gjenoppbygningen av Afghanistan startet. Forhåpentligvis har den siste Kabul-konferansen evnet å få på plass en bedre koordinering.

De siste dagers Wikileaks avslører for så vidt ikke mye nytt hva gjelder fakta på bakken i Afghanistan. Like fullt kan de tenkes å få en effekt på opinionen i Vesten, og det vil straks gjøre det vanskeligere å lykkes. Og dersom det er slik at politikerne i NATO ikke lenger tror på eget prosjekt, så bør vi komme oss ut jo før jo heller. Det er riktignok risikoer forbundet med et slikt alternativ, hvor Afghanistan igjen kan bli et arnested for terrorisme, samt alvorlig svekket NATO-troverdighet, noe som garantert vil bli notert med interesse i Beijing og Moskva. Som den oppvakte leser sikkert har registrert, er jeg ikke ubetinget optimist.

Generalsekretær i NATO, Anders Fogh Rasmussen har lovet afghanerne at NATO vil bli så lenge det er nødvendig. Det er en dristig påstand, jeg håper han har rett, men er knapt villig til å satse sparepengene på det.

Blogget på Minerva

7 comments:

Anonymous said...

Vilje til å vinne?? mot hvem da?!

Du kan ikke vinne denne krigen.. fordi det finnes ikke noen virkelige fiender..

Denne krigen har vært "bullshit" fra dag 1.

Dette er imperialisme.. det har aldri handlet om frihet eller demokrati. jo fortere du forstår det.. jo fortere kan du begynne å virkelig innse sannheten.

Sannheten som er at de største terroristene er vesten..

Selvfølgelig er det krig i afghanistan.. FORDI DERE INVADERTE!

selvfølgelig er det krig i IRAQ..fordi dere invaderte..

Tenk på dette her.... sanksjoner fra vestlige og FN nasjoner.. dreper langt fler mennesker årlig.. enn det saddam, taliban.. og alle terrorister i verden har gjort samlet gjennom verdenshistorien...

Men siden du ikke får servert fakta der du sitter.. så vet du bare saken fra en side.

Sannheten er at invasjonen har skapt en ny front. Som kommer til å å gå sammen.. og starte en krig.

Du må ikke glemme at du er i krig med noen som tror at dette er en krig om godt og ondt....og folk som tror de har GUD på sin ide.

Du kan aldri slåss mot det.. du kan aldri forstå det. Fordi du har ikke den koden i deg..
Du vil aldri forstå hvorfor fattige, uutdannede mennesker løper å dreper seg selv for noe dem tror på..

Fordi du vet ingenting om stedet eller folket annet enn du er fortalt gjennom media..

VILJE til å vinne sier du? til og med denne viljen kom så vil du aldri kunne vinne.

INNSE det.. NATO, Norge , USA EU dreit seg ut ... flere og flere mennesker lærer sannheten hevr dag om hva som virkelig skjedde med 911 og bevisene og hvem som tjener på krigen..

Denne løgnen er for lengst tatt... bare du som mangler å åpne øynene og innse virkelige terroristene vestlige ledere..

Som snakker om demokrati og frihet... HAHA dummeste jeg har hørt!

DU ER LIKE FRI SOM PRODUKTENE DU KJØPER!!

Tomas bakken said...

ser herr annonym har lest litt for mye på internett og blitt hjernevasket av alle konspirasjonsteoriene som vanker om Imperalister her i verden.

Hva med å lese deg opp litt på Pakistan sin historie og oppbygning av det landet? Videre sett deg litt inn i hvorfor Afghanistan er blandt verdens fattigste land. Lurer på hvilken rikdommer de har, som det imperalistisk usa trenger?

kan summere opp innlegget ditt til et ord:

I D I O T

Anonymous said...

It is not nice to call people names like "idiot" because ignorance will make you look like a fool in the end...

Have you heard of "Trans-Afghanistan Pipeline"

It is a project that started in 1995 you can read about it here;

http://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Afghanistan_Pipeline

Anonymous said...

Just to make sure that we are on the same page, this is the most important section from the link;

"led by U.S. oil company, Unocal was formed. On 27 October 1997, CentGas was incorporated in formal signing ceremonies in Ashgabat, Turkmenistan by several international oil companies along with the Government of Turkmenistan. In January 1998, the Taliban, selecting CentGas over Argentinian competitor Bridas Corporation, signed an agreement that allowed the proposed project to proceed."

Did you see the TALIBAN part???

I guess you did not read this in VG or Aftenposten!!

Not feeling so smart by now are you???

Anonymous said...

Haha ! selvfølgelig at det måtte være en norsk skole, norge støtter terr. med penger, norsk produserte våpen, skattepenger og gjemmer dem i sitt land også. Eneste landet i (nærheten av europa) som driver med dette...haha !

Anonymous said...

Jeg ser THOMAS IDIOT BAKKEN er hjernevaska av NORSK MEDIA... ihvertfall!

Er det noen som driver konspirasjonsteorier her. .er det iditoer som deg.. som virkelig tror du slåss mot terror..

FORPULTE IDIOT!

Anonymous said...

Kapitalismus. Kan jeg utfordre deg på noe?

Utfordringen går ikke på meninger om denne saken. Men hersketeknikker om andres meninger:

Noen statistikere mener det vil ta 25 år før Frankrike er en muslimsk stat. Andre mener det vil ta et par år til. Men uansett hvilket tall man lander på, så kommer det utvilsomt til å skje i vår levetid.

Http://telegraph.co.uk/comment/personal-view/3601901/Is-France-on-the-way-to-becoming-an-Islamic-state.html

Det politisk korrekte er å si at dette er en naturlig utvikling vi må ønske velkommen. Men de som mener dette er en uønsket utvikling blir ofte skjelt ut og marginalisert. Hersketeknikker blir brukt, som å kalle, meningsmotstanderen en "islamofob", nazist, eller trekke assisiasjoner til goebbels, mengele eller andre ekstremister. På den måten avsporer man effektivt en ellers fornuftig debatt.

Kan du lage en bloggpost om det? Tanker om temaet...
Går det an å mene at Norge bør ha en polsk asylpolitikk (les: de tar inn litt under EU-snittet, Norge tar inn 540% mer enn EU snittet), og ikke samtidig ikke bli kalt hitler?
Går det an å mene det, og forbli politisk korrekt?